Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2023 от 04.09.2023

Дело №2-5948/2023 28 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-006489-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шуваева Григория Витальевича к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Шуваев Г.В. обратился с уточненным иском к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на просадку дорожного полотна длиной 850 см., шириной 290 см. и глубиной 40 см., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанная дорога находится в обслуживании ответчика.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 269100 руб., величину УТС 5938 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата 10 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Гуревич Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-76).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак М382ВХ/29 (л.д. 8, 121).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на просадку дорожного полотна длиной 850 см., шириной 290 см. и глубиной 40 см., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 112-115, 120).

Указанная дорога находится в обслуживании ответчика, которому ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание о приведении дорожного полотна в нормативное состояние в течение 10 суток (л.д. 106-107), предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден приведенным выше предписанием в адрес ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием значительной просадки на дорожном полотне, лежит на ответчике, который принял на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 323811 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 19), величина УТС автомобиля 5938 руб. (л.д. 44).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары», если до момента освещения просадки дорожного полотна светом фар автомобиля Skoda у его водителя отсутствовала возможность ее обнаружить и воспринять, как опасность для движения, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезд на дефект дорожного покрытия даже при движении со скоростью 40 км/ч, и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 269100 руб., указано на причины расхождений с выводами представленного истцом заключения (л.д. 213).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что оснований полагать, что автомобиль истца в момент ДТП двигался с превышением максимальной допустимой на участке дороги скорости не имеется. Согласно объяснениям свидетеля ДТП, дефект дорожного полотна имел место быть с лета 2021 года (л.д. 119 оборот). Эксперт указал, что дефект дорожного полотна надлежащим образом обозначен не был, отсутствовало его ограждение, что лишило истца возможности своевременно обнаружить просадку дорожного полотна в темное время суток.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, экспертом даны обоснования в основу своих выводов, в том числе непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебное экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельства ДТП.

Оценивая имеющийся в деле административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269100 руб., а также, поскольку представленное истцом заключение в части определения величины УТС ответчиком не оспаривалось, УТС в размере 5938 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебные экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 36, 53), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, категории настоящего дела, его сложности, расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 56-57).

Поскольку из имеющейся в деле квитанции об оплате государственной пошлины не следует, что она оплачена истцом (л.д. 6), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Поскольку из имеющейся в деле копии доверенности не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела (л.д. 7), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб. (л.д. 184-185), а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 5891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5938 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ – 307038 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5891 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023