Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 26.03.2024

22MS0141-01-2023-002811-28

Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

защитника - адвоката Диденко В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 года, которым

Леонтьев С.В., <данные изъяты>;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган по графику, установленному данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешена судьба процессуальных издержек по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 года Леонтьев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 58 минут +++ в квартире по адресу: ///, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Леонтьева С.В. адвокат Диденко В.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В обоснование жалобы выражает несогласие с действиями судьи в части оглашением показаний потерпевшего Кутенкова В.Н., против которого сторона защиты категорически возражала в судебном заседании и выражала несогласие с действиями председательствующего. В связи с чем, автор жалобы полагает нарушенными права Леонтьева С.В. и адвоката.

Указывает, что согласно действующего уголовно-процессуального закона в случае неявки свидетеля или потерпевшего по особо уважительным причинам, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, - для оглашения их показаний при указанных обстоятельствах согласия другой стороны не требуется. Однако, ч.2.1 ст.281 УПК РФ позволяет принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля лишь при условии предоставления обвиняемому, подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что в судебное заседание не было предоставлено каких-либо доказательств смерти, болезни или каких-либо стихийных бедствий, препятствующих явки потерпевшего К. в судебное заседание. Более того, автор жалобы полагает, что К. извещался о судебном заседании, поскольку в судебном заседании было объявлено, что первый раз в трубке ответил пьяный голос, при этом не установлено - был ли это К. или другой человек, а при попытке последующих телефонных звонков на номер потерпевшего телефон либо не был доступен, либо на него никто не отвечал. В ходе объявленных приводов судебным приставам кого-либо в суд доставить не удалось, при этом не выяснялся вопрос, о том проводились ли меры по доставлению К. с указанного в уголовном деле места работы. Так же судом был проигнорирован тот факт, что в показаниях свидетеля Б. имеется указание на то, что К. просился к последней домой, поскольку ему негде было переночевать, то есть потерпевший вообще может не иметь место жительства. Также не вызвал сомнений у суда тот факт, что с момента причинения потерпевшему К. до его допроса прошло около 4-х месяцев.

Судом также не учтено в приговоре как именно К. оказался в квартире Б., что именно К. делал непосредственно перед получением телесных повреждений. Ни защитнику, ни Леонтьеву С.В. не представилась возможность задать данные вопросы К.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным, необходимости соответствия правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства, в частности - установления обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния, что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывает, что только тогда суд может правильно определить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (ст.ст. 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК РФ); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу. При этом, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей не должно ограничивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется, помимо прочего, ст.ст. 278 и 281 УПК РФ, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу ст.49 (ч.3) Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого. В случае оглашения судом, при наличии указанных в законе оснований, изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

На выполнение указанных выше норм также ориентирует суды и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в котором разъяснено, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения); сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ; при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо признательных показаний осужденного, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Леонтьева С.В в совершении преступления, за которое он осужден и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и те доказательства на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Леонтьева С.В. в совершении преступления.

Вопреки позиции автора жалобы, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено нарушений требований закона при исследовании показаний потерпевшего, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного потерпевшего и вызвать его в судебное заседание не представилось возможным, в том числе в отношении потерпевшего дважды объявлялся принудительный привод, которые не были исполнены, телефон потерпевшего не был доступен. При этом из дела усматривается, что на стадии расследования у стороны защиты имелась возможность оспорить либо поставить под сомнение показания потерпевшего в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, однако ни осужденным, ни защитником на всем протяжении предварительного расследования показания потерпевшего не оспаривались и под сомнение не ставились. Каких-либо противоречий в показаниях Леонтьева С.В. и К. не имелось, в связи с чем у органа предварительного расследования не имелось оснований для проведения очных ставок с потерпевшим. Самостоятельных ходатайств о проведении очных ставок осужденным либо его защитником заявлено не было. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что ни Леонтьев С.В., ни защитник не оспаривали показания К., данные на этапе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия.

Что касается заявленных в судебном заседании доводов стороной защиты относительно нарушения мировым судьей инструкции по делопроизводству, то вопреки доводам, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а защитник воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению изложенные в протоколе судебного заседания сведения, в том числе касающиеся хода судебного разбирательства, пояснений участников процесса, заявленных ходатайств. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, существенных нарушений при оглашении показаний потерпевшего, влекущих отмену приговора, вопреки доводам автора жалобы, а также в рамках предоставления права на ознакомление с протоколом судебного заседания не имеется.

Действиям осужденного Леонтьева С.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждении уголовного дела, признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи близким родственникам), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Леонтьеву С.В. наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Решения мирового судьи в части разрешения судьбы процессуальных издержек надлежаще мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 года в отношении Леонтьева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья С.А. Мжельский

...

...