Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 14.02.2022

Дело № 1-39/2022

УИД: 21RS0016-01-2022-000258-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновым Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиВасильевой Т.А.,

подсудимого Иванова Н.Н. и его защитника – адвоката КА «Правозащитник» Тарасова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Михайлова Е.А. и его защитника – адвоката КА «Бизнес и Право» ФИО3 Республики Ершовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Иванова Николая Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты> ФИО3 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Михайлова Евгения Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> АССР,зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Подсудимые Иванов Н.Н. и Михайлов Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала ноября 2021 года Михайлов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в принадлежащем Потерпевший №1 хозяйстве № по <адрес> д.Большое Князь-Теняково Чебоксарского района ФИО3 Республики имеется деревообрабатывающий станок «СУБД №», предложил ФИО16, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить его, на что последний согласился. Около 19 часов в один из дней начала ноября 2021 года, более точная дата следствием не установлена, Михайлов Е.А. и Иванов Н.Н. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, совместно через незапертые на запорное устройство ворота прошли в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большое Князь-Теняково, <адрес>, где действуя совместно и согласованно, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в помещение сарая, откуда вдвоем вынесли, тем самым похитили деревообрабатывающий станок «СУБД №», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в начале ноября 2021 года, точной даты не помнит, когда он был пьян, он вместе с Михайловым Е.А. пошли к односельчанину Свидетель №4 за водкой, но он им не дал спиртное. Когда возвращались обратно, увидели, что калитка в хозяйство пустующего дома открыта и они решили зайти во двор. Зайдя во двор заметили, что двери в сарай не заперты, и зайдя в него, увидели станок, который они вынесли и понесли к Свидетель №4и предложили за спиртное. Последний рассчитался с ними 1 литром водки, которую они распили у Михайлова Е.А., после чего он пошел домой.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Михайлов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в один из дней начала ноября 2021 года, точной даты не помнит, он выпивал спиртное с Ивановым Н.Н. в доме последнего. После этого он сходил к себе домой, накормил скотину, и после этого вместе с Ивановым Н.Н. пошли к Свидетель №4, чтобы взять в долг спиртное, но последний не дал им. Возвращаясь обратно, увидели пустующий дом, калитка в хозяйство была открыта, и они зашли во двор хозяйства. Заметили незапертые двери в сарай, зашли в него, думая, что там можно найти ненужный металл и сдать на металлолом. В сарае увидели станок, и взяв его вдвоём понесли к Свидетель №4, который дал им за него 2 бутылки водки, которые они распили у него дома.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Иванов Н.И. и Михайлов Е.А. обстоятельства происшедшего излагали иным образом.

Так, из показаний Иванова Н.Н., данных им в ходе предварительного расследованияв качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ноября 2021 года он находился у себя дома и в течение дня употреблял спиртные напитки. После 18 часов к нему пришел его односельчанин Михайлов Е.А., который был выпивший и хотел еще выпить спиртного, но денег и спиртного не было. Тогда Михайлов Е.А. предложил ему сходить вместе с ним в хозяйство, которое раньше принадлежало ФИО22, и похитить станок, а после сдать на металлолом и получить за него деньги, на что он согласился. Одевшись пошел за Михайловым Е.А., пройдя с которым через переулок деревни, они зашли в огород хозяйства ФИО23, после чего проникли в сарай, дверь которого не была заперта на замок, внутри которого увидели станок «СУБД». Взяв станок с двух сторон, понесли его к Свидетель №4, проживающему на их же улице. Постучавшись в дверь, вышел Свидетель №4и они предложили ему купить станок СУБД за спиртное - 1 литр. Свидетель №4 согласился и вынес им бутылку водки объемом 1 литр. Они занесли станок к нему во двор и ушли. Распивали спиртное у Михайлова Е.А., после чего он ушел домой (л.д.105-107, 115 -117).

Из показаний Михайлова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней начала ноября 2021 года, находясь у себя дома, употреблял спиртное. После 18 часов пошел к своему знакомому Иванову Н.Н., который тоже был выпивший.Им хотелось выпить еще спиртного, но оно закончилось и денег тоже не было. Тогда он предложил Иванову Н.Н.похитить деревообрабатывающий станок «СУБД №» из хозяйства №, принадлежащего ФИО15, на что последний согласился. В этом хозяйстве в настоящее время никто не проживал, ранее оно принадлежало покойному ФИО23 Пройдя через переулок деревни, они зашли в огород хозяйства, а затем - в сарай, двери которого на замок не были закрыты. Посветив фонариком на телефоне, увидели станок СУБД, который взяли с двух сторон и выйдя на улицу, понесли его к Свидетель №4, который проживал по их же улице, постучали к нему в дверь, а когда вышел, предложили купить станок за спиртное, сказав, что станок принадлежит Иванову Н.Н., на что Свидетель №4 согласился и вынес им бутылку водки объемом 1 литр. Занеся станок к нему во двор, они ушли. Распивали спиртное у него, после чего Иванов Н.Н. ушел домой(л.д.137-139, 146-147).

Анализируя показания Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А., данные ими в судебном заседании в части обстоятельства возникновения умысла на хищение и отсутствия у них предварительного сговора, суд относится к ним критически, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Изменение своих признательных показаний, суд связывает с их желанием облегчить участь за содеянное.

Выдвинутая им версия в ходе судебного заседания о том, что умысел на хищение у них возник, когда они возвращались от Свидетель №4, к которому они ходили за спиртным, но он им его не дал, и никто никому не предлагал похищать станок, в хозяйство пустующего дома они зашли спонтанно, увидев приоткрытую дверь калитки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в тот вечер к нему Иванов Н.Н. и Михайлов Е.А. приходили лишь один раз, когда принесли станок, более к нему не приходили.

Доводы подсудимых о том, что давая в ходе предварительного расследования показания, ониподписали протоколы их допроса не читая их содержание, суд считает несостоятельными, поскольку их допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены в присутствии соответственно защитников Тарасова А.П. и Ершовой Н.В. До начала допроса им была предоставлена возможность конфиденциальной консультации с защитниками, против участия которых они не возражали, и в услугах которых они нуждались. И только после консультации со своими защитниками, они добровольно дали признательные показания о совершении хищения по предварительному сговору. Протоколы их допроса были прочитаны ими лично в присутствии своих защитников, каких-либо замечаний от кого-либо, не поступило.

Таким образом, в основу судебного акта, суд кладет показания Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Свои показания Михайлов Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97).

Так, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он имеет в собственности хозяйство №, расположенное по <адрес> д. Большое Князь-Теняково Чебоксарского района. В хозяйстве имеется деревянный одноэтажный дом, не пригодный для проживания и хозяйственные постройки. В последний раз в хозяйстве была его супруга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ с супругой он приехал в хозяйство и открыв навесной замок входной калитки, зайдя в хозяйство заметили, что засов входных ворот одной стороной лежит на земле. Заподозрив неладное, стали осматривать хозяйство. Зайдя в сарай, который на замки не закрывается, он обнаружил пропажу станка СУБД №, который достался ему от старых хозяев. Станок был в рабочем состоянии, он поменял на нем двигатель, и планировал использовать в строительстве нового дома. Оценивает его на сумму 6000 рублей. Материальный ущерб, причиненный кражей станка, для него является незначительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет более большую сумму.Полагает, что подсудимый Михайлов Е.А. мог знать о нахождении у него в сарае станка, т.к. он ранее приходил в его хозяйство к его брату.

О случившемся сразу было сообщено в ОМВД России по Чебоксарскому району, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основываются обстоятельствами дела.

Свидетель Свидетель №1об обстоятельствах происшествия давала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1(л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ноября 2021 года после 20 часов к нему домой пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения односельчане Михайлов Е.А. и Иванов Н.Н., последний предложил ему купитьдеревообрабатывающий станок СУБД № на металлолом, сказав, что он принадлежит ему, попросив произвести оплату алкоголем. Он предложил за станок бутылку водкиобьемом 1 литр, на что они согласились. Они занесли станок во двор его хозяйства, после чего ушли. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный станок они похитили из хозяйства № по <адрес> (л.д.32-33).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которого Михайлов Е.А. указал на место в сарае, где стоял деревообрабатывающий станок СУБД №, который он с Ивановым Н.Н. продал Свидетель №4 (л.д. 30, 31).

Вина подсудимых Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А. подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено принадлежащее Потерпевший №1 хозяйство, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Б. Князь-Теняково, <адрес>, в ходе которого установлено, что в хозяйстве имеется одноэтажный деревянный дом и хозяйственные постройки, на входной двери которых отсутствуют запорные устройства (л.д. 16-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОМВД России по Чебоксарскому району у свидетеля Свидетель №4 изъят деревообрабатывающий станок «СУБД №», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 60-62), который осмотрен (л.д. 63-65), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 66).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что в один из дней начала ноября 2021 года, точной даты не установлено, Михайлов Е.А. и Иванов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложениюМихайлова Е.А. вступили в предварительный преступный сговор на завладение чужим имуществом, и действуя согласованно и совместно через незапертые на запорное устройство ворота прошли в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: Чебоксарский район, д. Большое Князь-Теняково, <адрес>., а оттуда - в сарай, откуда тайноиз корыстных побуждений, похитили деревообрабатывающий станок «СУБД №», стоимостью 6000 рублей,принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, продав его Свидетель №4

С учетом изложенного, суд действия Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А. квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий, суд не усматривает.

    В судебном заседании признак с незаконным проникновением в помещение полностью нашел свое подтверждение. Проникновение в указанную хозяйственную постройку со стороны подсудимых явилось незаконным, было осуществлено помимо воли его владельца, с целью завладения чужим имуществом.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность характера действий подсудимых, которые охватывались общим преступным умыслом и были направлены на хищение чужого имущества для использования его в личных целях. Сговор на совершение преступления между Ивановым Н.Н. и Михайловым Е.А. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения чужого имущества, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников об обратном, несостоятельны.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Иванов Н.Н. под наблюдением не состоит (л.д. 121, 122).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», Михайлов Е.А. под наблюдением не состоит. Согласно сведениям, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Михайлов Е.А. на диспансерном наблюдении не находится. <данные изъяты>» (л.д. 166).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова Е.А. в период исследуемых событий <данные изъяты> Вышеуказанные психические расстройства не являются временными и выражены не столь значительно, что не лишают Михайлова Е.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий Михайлов Е.А. каким-либо временным психическим расстройством также не страдал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанные расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. С учетом характера и степени психических расстройств Михайлов Е.А. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 52-55).

Принимая во внимание поведение подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд считает, что данное преступление Иванов Н.Н. и Михайлов Е.А. совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение они подлежат наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

    Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

    Подсудимый Иванов Н.Н. по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району - посредственно (л.д. 128,131).

    Подсудимый Михайлов Е.А. по месту жительства главой администрации и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Н.Н. суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Е.А. суд согласно п.п «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д.175, 92-97).

Суд согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А. признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а Михайлова Е.А. – также состояние его здоровья, (наличие заболевания) и нахождение на его иждивении престарелой матери – ФИО17, рождения <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Михайлов Е.А. ранее былсудим 25 мая 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

    В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

    Михайлов Е.А. был осужден к наказанию в виде обязательных работ. В связи со злостным уклонением обязательные работы заменены на лишение свободы, по отбытии которого он освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судимость у него погашено 4 ноября 2021 года.

    Поскольку подсудимому Михайлову Е.А. вменяется то, что он совершил преступление в один из дней начала ноября 2021 года, а судимость у него погашено 4 ноября 2021 года, и поскольку указано, что преступление он совершил в один из дней начала ноября 2021 года, т.е. он мог совершить преступление после погашения судимости, т.е. в период с 5 по 7 ноября 2021 года (по день обнаружения хищения потерпевшим), то суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку суд исходит из того, что хищение могло быть совершено после погашения судимости.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А., поскольку нахождение именно в таком состоянии, спровоцировало их на совершение преступления, о чем подсудимые сами подтвердили в судебном заседании. Преступление им было совершено именно с целью дальнейшего распития спиртного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Ивановым Н.Н. и Михайловым Е.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, и то, что подсудимыеосознали неправомерность своих действий, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступления (вину признали, в содеянном раскаиваются, попросили извинения у потерпевшего), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А.без изоляции от общества, назначив им наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать их исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Назначение Иванову Н.Н. и Михайлову Е.А. иных видов наказания, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ в частности штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправлению подсудимых. Кроме того, оба подсудимых постоянного заработка и источника дохода не имеют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Признать Михайлова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

    Меру пресечения в отношении Иванова Н.Н. и Михайлова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок СУБД №, возращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья:                                           Елёхин С.В.