Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-2566/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-183/2023 (2-2566/2022)

УИД 19MS0017-01-2022-004377-21

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» к Камаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца Велемицына Г.В., ответчика Камаева В.А., его представителя Иваново В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-К» (далее – ООО «Компонент-К»), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Камаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 695 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 19 мая 2022 года – 3 523 руб. 16 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 617 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Камаева В.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда. Данным судебным постановлением в пользу Камаева В.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 066 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 1 430 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с обращением решения в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 43 695 руб. 12 коп. к немедленному исполнению. На основании решения от 17 августа 2021 года Камаеву В.А. было выдано два исполнительных листа, первый лист после принятия судебного постановления на сумму 43 695 руб. 12 коп., второй – после вступления судебного акта без исключения суммы по ранее выданному исполнительному документу. Ответчик направил выданные на основании решения суда исполнительные листы для исполнения в Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», которые были исполнены и денежные средства перечислены Камаеву В.А. 28 февраля 2022 года, в результате чего он необоснованно обогатился за счет ответчика на 43 695 руб. 12 коп. направленная Камаеву В.А. 10 марта 2022 года претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 43 695 руб. 12 коп. оставлена им без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

В судебном заседании представитель истца Велемицын Г.В. поддержал заявленные требования с учетом письменного дополнения обоснования заявленных требований.

Ответчик Камаев В.А. и его представитель Иванов В.Г., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дело было передано по подсудности мировым судьей в городской суд. Также полагали, что неосновательное обогащение не может быть истребовано в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец имел возможность оспорить в банке списание денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Камаева В.А. к ООО «Компонент-К». Приказ от 22 марта 2021 года № 3 об увольнении Камаева В.А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Камаева В.А. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения с 22 марта 2021 года на 17 августа 2021 года. С ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 066 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 1 430 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Решение суда в части выплаты Камаеву В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 43 695 руб. 12 коп. обращено к немедленному исполнению. С ООО «Компонент-К» в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 2 914 руб. 92 коп.

17 августа 2021 года выдан исполнительный лист ФС *** в части обращенного к немедленному обращению судебного акта о выплате Камаеву В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 43 695 руб. 12 коп.

2 декабря 2021 года выдан исполнительный лист ФС ***, в котором была воспроизведена резолютивная часть решения суда от 17 августа 2021 года о взыскании с ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 066 руб. 48 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 1 430 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

25 февраля 2022 года Камаев В.А. предъявил полученные исполнительные листы от 17 августа 2021 года и 2 декабря 2021 года в Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», указав в заявлениях о перечислении денежных средств в размере 43 695 руб. 12 коп. и 115 497 руб. 42 коп.

28 февраля 2022 года содержащиеся в исполнительных листах требования были исполнены банком и Камаеву В.А. инкассовыми поручениями от 28 февраля 2022 года было перечислено 43 695 руб. 12 коп. и 115 497 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Компонент-К» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку Камаевым В.А. средний заработок получен в большем, чем было взыскано судебным актом размере, так как им было предъявлено два исполнительных листа.

Факт поступления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в адрес Камаева В.А. дважды была перечислена денежная сумма в размере 43 695 руб. 12 коп., следовательно ответчик получил от ООО «Компонент-К» денежную сумму в счет несуществующего обязательства, без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

Приведенные ответчиком доводы о том, что возникшие правоотношения возникли из трудовых и полученные денежные средства, не могут быть истребованы от ответчика, являются ошибочными. Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств было осуществлено не в результате перечисление денежных средств истцу ответчику, как бывшему работнику, а в результате исполнения судебного постановления.

Сам по себе факт передачи гражданского дела мировым судьей в производство Черногорского городского суда Республики Хакасия не свидетельствует о том, что возникшие правоотношения являются трудовыми. Кроме того, по смыслу ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца в указанной сумме, учитывая, что сторона ответчика признала факт получения указанной суммы от истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в общем размере 43 695 руб. 12 коп., переданные ответчику истцом являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Разрешая иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 19 мая 2022 года.

Вместе с тем неосновательное обогащение на сумму 43 695 руб. 12 коп. возникло у Камаева В.А. с момента перечисления денежных средств по инкассовым поручениям 28 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 1 741 руб. 82 коп. ((43695,12 * 42 * 20% + 43695,12 * 23 * 17 + 43695,12 *16 * 14) / 365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 43 695 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 741 руб. 82 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 616 руб. 55 коп., поддержаны требования на общую сумму 47 218 руб. 28 коп, удовлетворены в размере 45 436 руб. 94 коп., следовательно с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Компонент-К» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 555 руб. 56 коп. (1616,55 * 45436,94 / 47218,28).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева В.А., паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К», ИНН 2465170961, неосновательное обогащение в размере 43 695 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 741 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 555 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года

Судья                                        С.П. Немков