Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2023 от 04.07.2023

Дело №

16MS0№-79

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Маннанова А.А.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаров А.В. обратился с жалобой в суд, в которой считает, что скутер не относится к транспортным средствам и не подлежит регистрации в органах ГИБДД, для его управления не требуется водительское удостоверение. Мировым судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

        Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> РТ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ПА-620 совместно с ИДПС ФИО7 на маршруте патрулирования на <адрес> около <адрес> был остановлен скутер Скорпион без гос.номера. Была установлена личность водителя, им оказался Макаров А.В., данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора Юпитер, водитель согласился продувать в патрульной автомашине, но совершить данную процедуру он не смог в полном объеме. У водителя имелись признака опьянения ему было предложено пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении (ЗПНД), отчего Макаров А.А. отказался. Все права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Выслушав ИДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., Макаров А.В. у <адрес> Республики Татарстан управлял скутером «Скорпион» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров А.В., управлявший скутером Скорпион без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); показаниями чека алкотектора Юпитер, заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. Макаров А.В. отказался от теста (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного под видеозапись, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Макаров А.В. отказался от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Макаров А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе под видеозапись (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> РТ ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8-9); показаниями, данными в суде инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> РТ ФИО5

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод Макарова А.В. о нарушении процедуры видеозаписи (непрерывность), несостоятелен, поскольку все эпизоды зафиксированы в строгой последовательности по времени.

Довод автора жалобы, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в ЗПНД, опровергается его собственноручно выполненной подписью в протоколе под видеозапись.

Довод заявителя, что скутер по техническим характеристикам не относится к транспортным средствам и не подлежит регистрации в органах ГИБДД, для его управления не требуется водительское удостоверение, не соответствует действительности. Согласно разъяснениям МВД РФ от 15 ноября 2014 года: для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получать водительское удостоверение категории "M" (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), в примечание к статье 12.1 КоАП РФ внесено изменение, распространившее на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Макарова А.В. привлекли к административной ответственности не за отсутствие регистрационного знака на скутере, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Макарову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: