Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-1277/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                             31 марта 2022 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова В.М. к Таджиеву А.С., Абдуллаеву Ф.С. о возмещении ущерба,

установил:

Чернышов В.М. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине водителя Таджиева А.С., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Абдуллаеву Ф.С., просил взыскать с ответчиков сумму ущерба – 381 329 рублей, расходы за услуги представителя – 20 000 рублей, расходы за проведение оценки – 5000 рублей, расходы за изготовление заключения ООО «Техноцентр» - 5 000 рублей, государственную пошлину – 7 014 рублей.

В судебное заседание истец Чернышов В.М. и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия стороны истца.

Ответчики Таджиев А.С., Абдуллаев Ф.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Чернышов В.М. является собственником т/с «Toyota Gaia» с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Таджиева А.С., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Caldina» с г/н №, транспортному средству истца «Toyota Gaia» с г/н № причинены механические повреждения.

Вина ответчика Таджиева А.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____.2021, в котором указано, что в действиях Таджиева А.С. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, дело не возбуждено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Управление Таджиевым А.С. транспортным средством «Toyota Caldina» с г/н №, на законных основаниях на момент ДТП презюмируется, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба истцу на ответчика Таджиева А.С. как к виновнику ДТП, а ответчик Абдуллаев Ф.С. признается ненадлежащим ответчиком, поскольку достоверных доказательств того, что транспортное средство марки «Toyota Caldina» с г/н №, на момент ДТП принадлежало Абдуллаеву Ф.С. материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Таджиева А.С. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Вердикт». Согласно заключению специалиста № от ____.2022 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет с учетом износа – 191 358 рублей, без учета износа – 900 477 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 421 600 рублей, стоимость годных остатков – 40 271 рублей, всего общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 381 329 рублей.

При определении размера суммы взыскания суд учитывает указанное экспертное заключение, и, поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба с учетом износа в размере 381 329 рублей подлежит взысканию с ответчика Таджиева А.С. в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, с учетом произведенного представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой проведения оценки, оплатой государственной пошлины в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в размере 5 000 рублей, за составление заключения в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 014 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 381 329 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 014 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░