Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-834/2020;) ~ М-755/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием представителя ответчика Власовой Т.В. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власовой Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Связной» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2012 года АО «Связной Банк» и Власова Т.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 24% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 179 444 руб. 33 коп.

25 апреля 2015 года Банк уступил права требования к ответчику на образовавшуюся задолженность по договору ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2015 года.

За период с 23 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года ответчиком внесено 52 руб. 20 коп.

Просит суд взыскать с Власовой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2015 включительно в размере 179 392 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 103 480 руб., проценты – 72 149 руб. 81 коп., комиссии – 12 руб. 32 коп., штрафы – 3 750 руб.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Связной».

Представитель ответчика Власовой Т.В. – Кико К.Б. (доверенность от 12.09.2019) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что Власова Т.В. кредитный договор не заключала.

Просил суд взыскать с истца в пользу Власовой Т.В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований. в ходе рассмотрения дела ответчик Власова Т.В. пояснила, что кредитный договор № с ООО «Феникс» не заключала и не подписывала, подпись, содержащаяся в договоре, ей не принадлежит. Более того, в 2007 году она обращалась в отделение полиции с заявлением об утере паспорта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика конкурсного управляющего АО «Связной», о времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между АО «Связной Банк» и Власовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 24% годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.

В договоре в качестве сотрудника банка, оформлявшего данный кредитный договор, указана П., в договоре имеется подпись Власовой Т.В.

В анкете клиента № от 17 мая 2012 года, в качестве документа удостоверяющего личность клиента Власовой Т.В. указан паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан <адрес> 01 ноября 2005 года, код подразделения № (л.д. 10).

Ответчик Власова Т.В. в судебном заседании пояснила, что не заключала спорный кредитный договор. Утверждала, что в 2007 году ею был утерян паспорт, о чем она сообщила в отделение полиции.

По информации Отделения по вопросам миграции Отд МВД России <адрес> от 09 октября 2020 года: 26 октября 2007 года Власова Т.В. обращалась в отделение с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданного 01 ноября 2005 года <адрес>, в связи с утратой (л.д. 69-70, 82).

22 ноября 2007 года Отделением УФМС России по <адрес>, Власовой Т.В. выдан паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № (л.д. 70, 82).

То есть, паспорт Власовой Т.В. представленный для оформления кредитного договора, числился утерянным.

Помимо кредитного договора, истцом также в подтверждение заявленных требований представлены: 2 заявления Власовой Т.В. на включение в список застрахованных лиц, анкета клиента, расписка в получении карты, которые по мнению истца, подписаны ответчиком.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам, возникших у Цедента по гражданско – правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения кредитных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

С целью проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от 12 ноября 2020 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <адрес> от 22 января 2021 года, изображения подписей от имени Власовой Т.В. в копиях:

- заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк) от 17 мая 2012 года, расположенное на лицевой стороне листа, в нижней правой части, на линии графления «(подпись клиента)», слева от напечатанной записи «Власова Татьяна Викторовна» и на оборотной стороне листа, в нижней правой части, на линии графления, соответствующей строке «Подпись Клиента»;

- заявления на включение в список застрахованных лиц от 17 мая 2012 года, расположенное на лицевой стороне листа, в нижней правой части, на линии графления «(подпись клиента/представителя)» и на оборотной стороне листа, в нижней правой части, на линии графления, соответствующей строке «Подпись Клиента»;

- заявления на включение в список застрахованных лиц от 17 мая 2012 года, расположенное в нижней правой части листа, на линии графления «(подпись клиента/представителя)»;

- анкеты клиента № (для оформления банковской карты «Связной Банк» от 17 мая 2012 года, расположенное в нижней правой части листа, на выделенном «поле», соответствующем строке «Подпись Клиента:»;

- анкеты клиента № от 17 мая 2012 года, расположенное в средней левой части листа, на линии графления, в строке «Подпись Клиента:», слева от изображения рукописной записи «Власова Т.В.»;

- расписки в получении карты от 17 мая 2012 года, расположенное в средней левой части листа, в строке «Подпись Клиента ____/Власова Татьяна Викторовна/»;

являются изображениями подписей выполненных не самой Власовой Т.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Власовой Т.В.

Изображения рукописных записей (расшифровок подписей) «Власова Т.В.» в копиях:

- заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк») от 17 мая 2012 года, расположенное на оборотной стороне листа, в нижней правой части, на линии графления, соответствующей строке «Фамилия и инициалы Клиента:»;

- заявления на включение в список застрахованных лиц от 17 мая 2012 года, расположенное на оборотной стороне листа, в нижней правой части, на линии графления, соответствующей строке «Фамилия и инициалы Клиента:»;

- анкеты клиента № от 17 мая 2012 года, расположенное в средней части листа, в строке «Подпись Клиента:», справа от изображения подписи от имени Власовой Т.В.,

являются изображениями рукописных записей выполненных не Власовой Т.В., а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, наличие сведений об утере паспорта ответчика на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что Власова Т.В. кредитный договор не подписывала, следовательно, кредитный договор № от 17 мая 2012 года является незаключенным, не влекущим права и обязанностей сторон.

Доказательств и обстоятельств того, что осуществление погашения задолженности по договору производилось именно ответчиком Власовой Т.В., при том, что установлен факт неподписания ею кредитного договора и иных документов, в материалы дела не представлено.

Выписка по счету, представленная истцом, сама по себе не может бесспорно свидетельствовать о принятии исполнения кредитора и осуществлении исполнения по кредитному договору ответчиком Власовой Т.В., при отсутствии доказательств наличия договорных обязательств между ней и истцом.

Принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ей суммы кредита истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Власову Т.В.

Стороной ответчика представлен чек-ордер на сумму 20 600 руб. об оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «Центра судебных экспертиз».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы, понесенные ответчиком в размере 20 600 руб., в связи с проведением судебной экспертизы по делу, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика.

<адрес> заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, представлен счет на оплату № от 18 января 2021 года.

Ответчиком Власовой Т.В. оплачена стоимость экспертизы в размере 20 600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу № расходы за проведение экспертизы в размере 28 900 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власовой Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Связной» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Власовой Татьяны Викторовны расходы за проведение экспертизы в размере 20 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу <адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 28 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 24 февраля 2021 года.

Судья: Е.В. Шошолина