Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 ~ М-305/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                        4 октября      2023 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамшукова Романа Федоровича о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. 7 июля 2023 г.,    о взыскании с Шамшукова Романа Федоровича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № 625/0000-2233358 от 16 августа 2022 г., о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шамшуков Р.Ф. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края на том основании, что 7 июля 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2022 г. по состоянию на 29 марта 2023 г. в общей сумме 769 055 рублей 95 копеек.

Заявитель указал, что вышеуказанный кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» он    не заключал,     какие-либо денежные средства от банка не получал, о чем не только уведомил банк ДД.ММ.ГГГГ, но и предоставил     банку информацию о лицах, которые мошенническим путем могли оформить кредит на его имя.

Кроме того, указал заявитель, 28 октября 2022 г. по его заявлению     правоохранительными органами возбуждено уголовное дело <данные изъяты>,    о чем    он 22 ноября 2022 г.    уведомил банк, 31 мая 2023 г. обратился в суд с иском    о признании кредитного договора недействительным, однако его иск был возвращен в связи с неподсудностью спора <данные изъяты>.

13 июля 2023 г.     заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, от судебного пристава-исполнителя    он получил копию исполнительной надписи и копию уведомления банка.

Заявитель    Шамшуков Р.Ф. считает, что    обстоятельств, предусмотренных ст. 90 и ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации    о нотариате,    для совершения исполнительной надписи у нотариуса Большесосновского нотариального округа Селеткова Н.В. не имелось, поскольку заявленные    взыскателем требования бесспорными не являлись: кредитный договор с Банком ВТБ заявитель не заключал,      факт заключения кредитного договора оспаривался    им с 14 октября 2022 г.,    о чем банку было достоверно известно,    следствием его обращения в правоохранительные органы по факту оформления кредита на его имя явилось возбуждение уголовного дела, в рамках которого     он (Шамшуков Р.Ф.) признан потерпевшим. Таким образом, полагает заявитель, располагая      вышеуказанными сведениями, в том числе, полученными от него лично,    банк    достоверно знал о наличии спора о праве, между тем, игнорируя данное обстоятельство, обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации    о нотариате, заявитель Шамшуков Р.Ф. просит суд    восстановить срок на    подачу заявления об оспаривании нотариального действия, признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи.

Заявитель Шамшуков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В.    в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен,     в направленных в суд письменных возражениях с требованиями Шамшукова Р.Ф. И. не согласился,         полагает, что Основы законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены, все необходимые документы, подтверждающие бесспорность взыскания, взыскателем были представлены, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, кроме того, полагает, что заявитель пропустил установленный законом 10-тидневный срок     на обращение в суд.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях, направленных в суд, просил Шамшукову Р.Ф. в требованиях отказать, поскольку полагает, что требования Основ законодательства о нотариате нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены.

Суд, изучив доводы заявителя, изложенные им в заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым     взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1);

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    Судом установлено, что 7 июля 2023 г. на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» от 13 июня 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края совершена исполнительная надпись, по которой    в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Шамшукова Р.Ф. взыскана    задолженность    по кредитному договору № от 16 августа 2022 г. в сумме 769 055 рублей 95 копеек, а так же расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 3 868 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи ПАО «Банк ВТБ» нотариусу представлены следующие документы, подтверждающие, по мнению    банка, бесспорность требований к должнику Шамшукову    Р.Ф.:

правила кредитования Типовая форма № (не позволяют установить дату их принятия банком);

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (приложение № 16 к приказу Банка ВТБ от 26 декабря 2017 г. № 1916, приложение № 19 к приказу Банка ВТБ от 10 мая 2016 г. № 343);

копия паспорта на имя Шамшукова Р.Ф.;

анкета-заявление Шамшукова Р.Ф. от 16 августа 2022 г. на получение кредита в размере 739 827 рублей, подписанное    простой электронной подписью;

кредитный договор     № от 16 августа 2022 г. на сумму 739 827 рублей, подписанный простой электронной подписью Шамшукова Р.Ф.;

подписанный Шамшуковым Р.Ф. простой электронной подписью график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от 16 августа 2022 г. №;

банковский ордер от 16 августа 2015 г. на суму 739 827 рублей (назначение платежа: выдача кредита заемщику Шамшукову Р.Ф.);

заявление Шамшукова Р.Ф. от 16 августа 2022 г., подписанное простой электронной подписью, о заранее данном акцепте банку на исполнение распоряжений, предъявляемых по кредитному договору от 16 августа 2022 г. № 625/0000-2233358;

заявление Шамшукова Р.Ф. от 16 августа 2022 г., подписанное простой электронной подписью, на взаимодействие с третьими лицам и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;

согласие Шамшукова Р.Ф. (единая форма) от 16 августа 2022 г., подписанное простой электронной подписью,    на взаимодействие     банка с бюро кредитных историй, на обработку и передачу персональных и иных данных, на передачу банком информации АКЦ, на получение информационных и рекламных рассылок;

заявление Шамшукова Р.Ф. от 16 августа 2022 г. на перечисление банком страховой премии ПАО «СОГАЗ» в размере 139 827 рублей; заявление в ПАО «СОГАЗ» на страховую выплату (документы не подписаны);

памятка АО «СОГАЗ» к страховому полису «Финансовый резерв», страховой полис № от 16 августа 2022 г.;

заключение    о неизменности значения ПЭП документа;

протокол операции цифрового подписания    документов;

расчет задолженности по кредиту за период с 16 августа 2022 г. по 17 мая 2023 г.;

уведомление банка Шамшукову Р.Ф.    от 29 марта 2023 г. о досрочном истребовании задолженности по кредиту в общей сумме 769 055 рублей 95 копеек;

отчет    об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575382638972 (отправитель Банк ВТБ, получатель Шамшуков РФ., дата вручения 13 апреля 2023 г.).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    С учетом вышеприведенных положений законодательства кредитный договор может быть подписан заемщиком электронной подписью, оформленной заемщиком в соответствии с    требованиями Федерального закона    № 63-ФЗ «Об электронной подписи», либо может быть подписан    специальным способом, определенным соглашением заемщика и кредитора, позволяющим    достоверно определить лицо, выразившее свою волю при оформлении кредитного договора в электронном виде.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, все документы,    послужившие основанием для выдачи кредита на имя Шамшукова Р.Ф., поступившие в ПАО «Банк ВТБ», а так же сам кредитный договор и график платежей к нему,    подписаны    простой электронной подписью Шамшукова Р.Ф.

Как указано судом выше, в силу п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

    Вместе с тем, из представленных суду нотариусом документов следует, что наряду с вышеприведенными судом в настоящем решении    документами, которые     послужили основанием для совершения нотариусом нотариального действия, нотариусу     банком в числе прочих документов предоставлено поданное лично    Шамшуковым Р.Ф. в банк 22 ноября 2022 г. заявление    об оспаривании факта заключения кредитного договора от 16 августа 2022 г.,    более того, Шамшуковым Р.Ф.    в заявлении указано на возбуждение уголовного дела по факту оформления на его имя    кредита неустановленными лицами с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

    Наличие    в представленных нотариусу документах указанного заявления Шамшукова Р.Ф.      явно свидетельствовало о наличии     спора между банком и заемщиком относительно заключенного кредитного договора,    что      было оставлено нотариусом без внимания.

     В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных суду заявителем Шамшуковым Р.Ф. документов:

14 октября 2022 г. Шамшуков Р.Ф. лично подал в ПАО «Банк ВТБ» заявление об оформлении    16 августа 2022 г. кредита      на его имя мошенниками, представил    банку    банковскую выписку с указанием     лиц, которым кредитные денежные средства были перечислены (ФИО2 и ФИО3);

22 ноября 2022 г. лично подал в ПАО «Банк ВТБ» заявление      о наличии возбужденного уголовного дела по факту оформления кредита на его имя неустановленными лицами, просил банк приостановить    в связи с этим ежемесячные списания денежных средств с его счетов в погашение задолженности по кредиту;

31 мая 2023 г. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании кредитного договора от 16 августа 2022 г. ничтожным, направив при этом копию искового заявления    ответчику (ПАО «Банк ВТБ»).

При таких обстоятельствах    банк с 14 октября 2022 г. достоверно знал о наличии    спора     с заемщиком     относительно        самого факта заключения кредитного договора, однако, игнорируя это обстоятельство, 13 июня 2023 г. обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с Шамшукова Р.Ф. задолженности по кредиту в бесспорном порядке, что, безусловно, свидетельствует о     заведомо недобросовестном осуществлении ПАО «Банк ВТБ» гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», уведомление о совершенном нотариальном действии вручено Шамшукову Р.Ф. 20 июля 2023 г., заявление об отмене исполнительной надписи направлено в Большесосновский районный суд Пермского края заявителем 19 июля 2023 г. (согласно штемпелю на конверте), следовательно, срок для обжалования нотариального действия, вопреки доводам нотариуса, изложенным в письменных возражениях, заявителем     Шамшуковым Р.Ф. не пропущен.

    С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств,    заявление Шамшукова Р.Ф. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края    7 июля 2023 г., следует признать обоснованным, оно подлежит удовлетворению, совершенная      нотариусом исполнительная надпись исполнению не подлежит, что является, в свою очередь основанием для прекращения возбужденного на её основании исполнительного    производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Заявление Шамшукова Романа Федоровича удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. 7 июля 2023 г.,    о взыскании с Шамшукова Романа Федоровича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2022 г.    за период с 21 октября 2022 г. по 17 мая 2023 г. в сумме 773 729 рублей     60 копеек, расходов, понесенных    в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 5 931 рубль 65 копеек, всего 779 661 рубль 25 копеек, признать указанную исполнительную надпись не подлежащей исполнению.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием    для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Шамшукова Р.Ф. 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 г.

Судья                                            Бахарева Е.Б.