Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-561/2024 от 13.05.2024

Дело № 13-561/2024 21 мая 2024 года г. Котлас

(2-1721/2023)

29RS0008-01-2023-002181-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веретенникова Александра Еруслановича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Колтового Д. С. к Веретенникову А. Е. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство отказано.

    Встречный иск Веретенникова А.Е. к Колтовому Д.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворен.

    Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda rapid, идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2017, цвет: белый, заключенный __.__.__ между Веретенниковым А.Е. и Колтовым Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колтового Д.С. – без удовлетворения.

Веретенников А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Веретенников А.Е. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колтовой Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях Колтовой Д.С. указал, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумна, завышена, не соответствует уровню цен на юридические услуги сложившихся в регионе, так и объему проделанной работы. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер судебных расходов до 12 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В удовлетворении исковых требований Колтового Д.С. судом было отказано, встречные исковые требования Веретенникова А.Е. удовлетворены, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между Веретенниковым А.Е. и Копосовым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от __.__.__. Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика, осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, подготовку встречного искового заявления к Колтовому Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от __.__.__ представитель: __.__.__ осуществил досудебный правовой анализ спорной ситуации; __.__.__ подготовил встречное исковое заявление к Колтовому Д.С.; __.__.__, __.__.__ принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № 2-1721/2023; __.__.__ принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заказчик принял указанные работы и оплатил 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца (по встречному иску) Копосовым А.Н. было подготовлено встречное исковое заявление к Колтовому Д.С. (Том 1: л.д. 55-57), представитель Веретенникова А.Е. – Копосов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 августа, 2 октября, 24 октября, __.__.__ (Том 1: л.д. 95-99, 124-127, 177-181, 221-223), а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции __.__.__ (Том 2: л.д. 42-44).

За оказанные услуги Веретенников А.Е. уплатил Копосову А.Н. 30 000 рублей, что подтверждается чеком от __.__.__.

Таким образом, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму 30 000 рублей.

Расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако доказательства чрезмерности не представлены.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество времени затраченного представителем для участия в нем, объем предоставленных представителем услуг, составление встречного иска, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сложившуюся стоимость аналогичных услуг в регионе, суд признает необходимыми и разумными понесенные заявителем и подтвержденные документально судебные расходы в размере 30 000 рублей: составление встречного иска 5 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях – 25 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 судебное заседание), которые подлежат взысканию с Колтового Д.С. в пользу заявителя.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Веретенникова А. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колтового Д. С. (ИНН №) в пользу Веретенникова А. Е. (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина