Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2960/2023 от 03.02.2023

Судья Мучкаева Н.П.              Апел. гр./дело: 33 -2960/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-5225/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Газпром Страхование» на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Набоковой И.А. к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Набоковой И.А. (паспорт №) страховое возмещение по договору страхования уникальный № в размере 1 401 430, 66 руб., неустойку в размере 55 197,15 руб., штраф в размере 350 357,66 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 83 руб.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 15 483, 14 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Галигузова М.А. (представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Минетдиновой Г.Ф. (представителя истца Набоковой И.А.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Набокова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром Страхование» (страховщикУ) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Набокова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключила с банком ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № на сумму 1409890 руб. сроком на 60 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Набокова И.А. представила в ПАО «ВТБ 24» заявление о включении ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 126 890 руб. (уникальный номер договора страхования №).

Неотъемлемой частью данного договора коллективного страхования являлись правила страхования (особые условия страхования).

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования к страховым рискам, страховому случаю относится постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 10.1.1 при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая или болезни».

Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы.

В период действия коллективного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ., у истца было диагностировано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. диагноз был уточнен и диагностирован <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С74.0.

Согласно разделу Клинико-функциональные данные гражданина Направления на медико-социальную экспертизу «Самарской городской поликлиники №10 Советского района» № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Набокова И.А. наблюдается в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) - у истца обнаружена <данные изъяты>. После обследования в СОКОД ДД.ММ.ГГГГ. произведена нефрадреналэктомия слева. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ истцу установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ. Набокова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – Инвалидность – по полису «Финансовый резерв», программа «Лайф+».

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по делу № на основании того, что заявленное страховое событие произошло вне периода действия договора страхования (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., а инвалидность впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ.).

По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как потребителя страховой услуги, поскольку заболевание, послужившее причиной установления инвалидности за пределами срока действия договора личного страхования, возникло в период действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истец Набокова И.А. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в свою пользу:

- страховое возмещение по договору страхования, уникальный № в размере 1 401 430, 66 руб.,

- неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 110 394, 30 руб. (126 890 руб.(страховая премия) х 3% х 29 дней),

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 704 945 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,

-почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 83 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» – иск не признал, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО СК «Газпром Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что справка медико-социальной экспертизы об установлении Набоковой И.А. инвалидности выдана в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока действия договора страхования,

что заявленное событие (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть признано страховым, так как Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ.,

что инвалидность Набоковой И.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №, справка была выдана за пределами Договора страхования (действующего с ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, заявленное событие не может являться страховым случаем,

что истец не обращался в порядке ст. 452 ГК РФ к ответчику с требованием об изменении или о расторжении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора личного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Набокова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключила с банком ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № на сумму 1 409 890 руб. сроком на 60 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Набокова И.А. обратилась в банк ПАО «ВТБ 24» с заявлением о включении её в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» переименован в ООО СК «Газпром Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Срок договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена в сумме 1 409 890 руб.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 126 890 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 25 378 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 101 512 руб.

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

-постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;

- смерть в результате несчастного случая и болезни»,

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

-травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный (то есть истец), а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленные на основании «Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Стандартных правил страхования на случай потери работы».

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Особых условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем могут признаваться следующие события:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

-постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни;

-временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

-госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 10.1.1 Особых условий при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.2 особых условий, является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности.

В соответствии с п. 10.5 Особых условий страхования выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом.

Согласно выписке из амбулаторной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца Набоковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) у нее обнаружено новообразование неопределенного или неизвестного характера надпочечника №.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) истцу Набоковой И.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № истцу Набоковой И.А. поставлен основной клинический диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) проведено оперативное лечение – нефрадреналэктомия слева.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, истцу Набоковой И.А. поставлен основной клинический диагноз – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Набокова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоит на учете в ГБУЗ «СОКОД» с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается информацией, предоставленной ГБУЗ «СОКОД».

ДД.ММ.ГГГГ. решением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ истцу Набоковой И.А. впервые установлена инвалидность I группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» отказано истцу Набоковой И.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное страховое событие произошло вне периода действия договора страхования, а потому не может быть признано страховым случаем.

Суд правомерно признал, что данный отказ ответчика является необоснованным, по следующим основаниям.

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления застрахованному инвалидности I группы или II группы.

Таким образом, предусмотренный условиями страхования страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – выдача соответствующей справки, что противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.(п.1 ) Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. (п. 2).

Из материалов дела следует, что болезнь, повлекшая установление истцу инвалидности I группы, была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть вред наступил в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако справка медико-социальной экспертизы об установлении Набоковой И.А. инвалидности выдана лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец не имела возможности повлиять на дату установления истцу инвалидности(то есть, либо ускорить либо замедлить данный процесс).

Признаков злоупотребления со стороны истца не имеется (ст. 10 ГК РФ.)

Удовлетворяя основные требования Набоковой И.А. о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 401 430,66 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу норм действующего законодательства, при заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (выдачу справки медико-социальной экспертизы) следует рассматривать в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности – как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Поскольку факт установления истцу I группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, следовательно, получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу I группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Таким образом, страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на наступление события за пределами срока действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата истцу денежных средств в размере 8459, 34 руб. - в счет уплаты страхового возмещения по риску: «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни», что подтверждается платежным поручением №.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску «постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни», величина которого в соответствии с п. 10.1.1 Особых условий страхования определяется в размере 100 % страховой суммы, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Набоковой И.А. суммы страхового возмещения в размере 1 401 430,66 руб. (1 409 890 руб. – 8 459, 34 руб.).

О наличии прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты>, возникшим в период действия договора страхования и установлением истцу Набоковой И.А. <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) у истца Набоковой И.А. было диагностировано новообразование неопределенного или неизвестного характера №.

ДД.ММ.ГГГГ. диагноз был уточнен и диагностирован: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно разделу Клинико-функциональные данные гражданина Направления на медико-социальную экспертизу «Самарской городской поликлиники №<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Набокова И.А. наблюдается в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Анамнез заболевания: В ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена <данные изъяты>

15.06.2022г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ, истцу установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на договоры личного страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в том случае, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных бытовых нужд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления страховщиком письменного отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения истца в суд) в размере 110 394,30 руб. (126 890 руб.(страховая премия) х 3% х 29 дней).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного отказа страховщика в выплате истцу суммы страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по оказанию застрахованному лицу финансовой услуги за период с 03.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 890 руб. (размер страховой премии).

Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, продолжительность периода, в течение которого страховщиком не исполнялись законные требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил ее размер до 55 197,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств, подтверждающих, что неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло ухудшение состояния здоровья истца или невозможность оказания ему качественного лечения, принимая во внимание непродолжительность периода, в течение которого страховщик не исполнял принятые на себя обязательства по договору страхования, суд снизил сумму компенсации морального вреда до 3 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Поскольку требования истца как потребителя страховых услуг ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то обоснованно с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Набоковой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, штраф составляет 729 813,91 руб. ( 50% от (1 401 430,66 руб. +55 197,15 руб. +3 000 руб.)).

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, обстоятельства дела, требования справедливости, разумности и соразмерности, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 350 357, 66 руб.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 83 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о том, что заявленное событие не может быть признано страховым, поскольку договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ., а инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам и были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Газпром Страхование» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: