Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-941/2022;) от 30.11.2022

№

50RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимого Нужного Д.В., защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нужного Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <сведения о воинском учете>, <сведения о месте работы>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нужный Д.В. дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Нужный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, водительское удостоверение Нужному Д.В. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут Нужный Д.В., осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<...>», транзитный знак №, и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут при следовании на участке местности, расположенном в <...> метрах от <адрес>, автомобиль «<...>», транзитный знак №, под управлением Нужного Д.В. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<...>), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Нужному Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

В результате освидетельствования Нужного Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у Нужного Д.В. установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте Нужный Д.В. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Он же, Нужный Д.В., осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часа <...> минут сел за руль автомобиля «<...>», транзитный знак №, и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут при следовании на участке местности, расположенном в <...> метрах от <адрес>, автомобиль «<...>», транзитный знак №, под управлением Нужного Д.В. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<...>), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Нужному Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

В результате освидетельствования Нужного Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у Нужного Д.В. установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте Нужный Д.В. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Нужным Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Нужный Д.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Нужный Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Нужного Д.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федяев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Нужному Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Нужному Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нужный Д.В. на момент совершения преступлений не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь престарелому родственнику, страдающему тяжелыми заболеваниями. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Нужного Д.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих Нужному Д.В. наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из двух совершенных преступлений в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Нужный Д.В. совершил два преступления небольшой тяжести, и в его действиях имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и отношение Нужного Д.В. к содеянному.

Поскольку преступления по настоящему делу Нужным Д.В. совершены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Нужному Д.В. окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Нужного Д.В., отбывающего по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в исправительной колонии общего режима, суд считает, что назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде лишения свободы Нужному Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нужного Д.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Нужному Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Нужному Д.В. по настоящему приговору и приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Нужному Д.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нужному Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания Нужным Д.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Нужного Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания время содержания Нужного Д.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нужным Д.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья:                             <.>                      С.В.Мухортов