Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2024 от 02.07.2024

№ 11-265/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 июля 2024 года

                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глухова Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Оренбурга, от 14 марта 2024 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" к Борисову А.А. о взыскании денежных средств за форменное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Борисову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за выданное вещевое имущество в размере 10 614, 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 марта 2024 года исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснено право обращения с указанными требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 марта 2024 года, сославшись на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», мировой судья исходил из того, что данный спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относится к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем мировому судье не подсуден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством РФ (ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции").

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо подпунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно Общим положениям о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам (пункт 1).

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы (пункт 4).

Исходя из смысла указанных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: продолжительность периода службы сотрудника в органах внутренних дел; перечень предметов вещевого имущества личного пользования, которые полагались сотруднику в течение периода службы; нормативные сроки их выдачи, их стоимость и сроки носки; перечень предметов вещевого имущества личного пользования, которые фактически выданы сотруднику; когда они были выданы; истек ли срок их носки ко дню увольнения сотрудника; какова стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых ко дню увольнения не истек.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. п1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о возмещении денежных средств за форменное обмундирование, т.е. по существу о возмещении ущерба, причиненного работодателю (представителю нанимателя), данный спор относится к категории трудовых (служебных) споров, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей независимо от цены иска, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении искового заявления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является работодателем ответчика, в связи с чем спор нельзя признать трудовым, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.