Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-207/2019 от 26.03.2019

Мировой судьяИвакин Ю.Н. Дело № 11-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тулетиной С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 25 февраля 2019 года, которым Тулетину С. В. отказано в восстановлении срока для отмены судебного приказа,

заслушав ответчика Тулетину С.В.,

установил:

17 февраля 2017 года мировым судьей по судебному участку № 68 вынесен судебный приказ по заявлению товарищества собственников жилья «Ленинградская-150» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по <адрес> по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 12 277 рублей 50 копеек, по оплате за капитальный ремонт в размере 2156 рублей 22 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 577 рублей, всего – 15 010 рублей 72 копейки.

Определением от 23 октября 2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО1 на Тулетину С.В.

15 января 2019 года Тулетина С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В судебном заседании Тулетина С.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Ленинградская-150» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Мировым судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Тулетина С.В. определение мирового судьи просит отметить, указывая, что обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Тулетиной С.В. уважительных причин пропуска срока для отмены судебного приказа, о вынесении которого заявитель узнала 23 октября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывает, что обжалование определения о процессуальном правопреемстве не препятствовало Тулетиной С.В. в установленный законом 10-дневный срок обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство по судебному приказу окончено 23 октября 2018 года фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тулетиной С. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В. Вахрушева