Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-8306/2023;) ~ М-4040/2023 от 21.04.2023

78RS0002-01-2023-005033-31

Дело № 2-699/2024 (2-8306/2023)                                              Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя ответчика Рудаковой Е.В. – Кравчука Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рудаковой Е. В. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рудаковой Е.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору № от 23.04.2018, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 102 402,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248,04 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.04.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Рудаковой Е.В. заключен договор кредитный договор № в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлении-анкеты, индивидуальным тарифным планом, условиями комплексного обслуживания, состоящего из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на индивидуальных условиях кредитного договора.

В соответствии с заявкой Рудаковой Е.В. от 20.04.2018 заемщик просил заключить кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 139 000 руб. на 36 мес., под 23,9% годовых, включая штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа, и выпустить расчетную карту на условиях тарифного плана ТПС 3.3 (рубли РФ), № договора №, № лицевого счета №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Количество платежей определяется сроком кредита. Размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим условиям (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно тарифному плану штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб.

В соответствии с п.7.2.1. Общих условий кредитования клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Из представленной банком выписки по лицевому счету по договору кредитной линии №, открытому на имя Рудаковой Е.В., следует, что 24.04.2018 банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, перечислив на его счет денежные средства в размере 139 000 руб. Из выписки также следует, что последний платеж осуществлен заемщиком 21.11.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2023 составляет 102 402,05 руб., из которых 86 346,41 руб. – основной долг, 7 655,64 руб. – просроченные проценты, 8 400 руб. – комиссии и штрафы.

29.04.2020 Банк в адрес заемщика направил заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 102 402,05 руб., которое осталось без удовлетворения.

30.03.2022 мировым судьей судебного участка №35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Рудаковой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Рудаковой Е.В. возражений относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответчик кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал, оспариваемый кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, кроме того указывал, что представленные истцом светокопии кредитного договора на заверены надлежащим образом, в то время как подлинник кредитного договора в материалы дела истцом не представлен.

Отклоняя указанные доводы ответчика как несостоятельные суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: копия заявления-анкеты Рудаковой Е.В., копия заявки Рудаковой Е.В. о заключении кредитного договора и предоставлении кредита, копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия индивидуального тарифного плана, условиями комплексного обслуживания, состоящего из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, выписка по лицевому счету, расчет задолженности. Указанные документы удостоверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Абрамова Г.А., в соответствии с полномочиями, определенными выданной 30.11.2020 доверенностью №, сроком действия на три года.

Принимая во внимание, что удостоверение копий названных документов представителем истца установлено действующей доверенностью, суд принимает представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая изложенное, суд полагает представленные истцом при подаче иска документы доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик никаких документов адресованных истцу не подписывал, заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд запросил у истца подлинники документов, подписанных ответчиком.

В ответ на запрос суда АО «Тинькофф Банк» представил подлинные заявление-анкету (заявку) Рудаковой Е.В., индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком Рудаковой Е.В.

После поступления в суд указанных документов, представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Рудаковой Е.В. в представленных банком документах отказался.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что кредит не был предоставлен, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, когда кредитный договор был подписан сторонами, банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не только не оспаривал условия кредитного договора и распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, но и исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что прямо следует из выписки по лицевому счету, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и предоставления кредита заемщику подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, со стороны кредитора в связи с не предоставлением доверенности, содержащей полномочия на подписание от имени банка каких-либо документов, суд также оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства банк не оспаривал наличие полномочий у лица, подписавшего от имени банка анкету-заявление.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

После подписания представителем банка Ковалем П.С. заявления-анкеты Рудаковой Е.В., АО «Тинькофф Банк» приняло оферту клиента и совершением акцепта – выпуском на имя Рудаковой Е.В. кредитной банковской карты и её активацией, перечислением на счет клиента денежных средств в размере, согласованном сторонами, тем самым заключив с Рудаковой Е.В. кредитный договор в офертно-акцептной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком осуществлено одобрение сделки, в связи с чем само по себе отсутствие доверенности банка, подтверждающей полномочия Коваля П.С. не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, что ответчик со дня подписания заявления-анкеты 20.04.2018 до одобрения сделки банком 23.04.2018 с заявлением об отказе в одностороннем порядке от кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ, в АО «Тинькофф Банк» не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не опровергнутый ответчиком, суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штраф за неоплату регулярного платежа) с 8 400 руб. до 5 000 руб., находя такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и в полной мере позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 23.04.2018 в размере 99 002,05 руб., из которых 86 346,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 655,64 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штраф за неоплату регулярного платежа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248,04 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рудаковой Е. В. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Рудаковой Е. В. (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7707056547) задолженность кредитному договору № в размере 99 002 рубля 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    Красненко М.Н.

/В окончательной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года/.