Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-1816/2022;) ~ М-534/2022 от 09.02.2022

дело №

УИД №RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратилась в суд с названным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 47 минут в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены серьезные телесные повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем «Honda Accord» государственный номер Р076 КМ125, принадлежащему гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Двигаясь по Партизанскому проспекту в районе <адрес> гр. ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и необходимый безопасный боковой интервал до соседнего автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, продолжая движение, выехал на полосу встречного движения, пересек его, затем выехал на тротуар, повредив леерное ограждение, после чего съехал в кювет и врезался в дерево. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0. Вина Ответчика подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу. В момент ДТП истец находилась в автомобиле «Honda Accord» на левом переднем пассажирском сидении. В момент аварии леерное ограждение пробило салон автомобиля, в результате чего она получила серьезную травму левой руки, и травму головы, так как ударилась лицом о переднюю панель автомобиля. Машиной «скорой помощи» она была доставлена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с диагнозом: открытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, обширная рвано-скальпированная рана левой подмышечной области и верхней трети левого плеча с размозжением мягких тканей, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, посттравматическая частичная экстракция зубов (22,23,24 зубы). Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ей вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы №, проведенной в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 Согласно заключению мне были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков; обширная рвано-скальпированная рана левой подмышечной области с обширной отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки; ушибленная рана области верхней губы, сопровождавшаяся переломом 2-го, 3-го и 4-го зубов на верхней челюсти слева (травматическая фрактура 22,23,24 зубов); ушибленная рана области левой брови. В травматологическом отделении № КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тяжести ее состояния, неясного прогноза относительно исхода операции, длительности лечения и дальнейшей реабилитации, родителями было принято решение о проведении ей экстренной платной операции по имплантации металлического стержня в месте перелома (договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Операция была необходима для обеспечения скорейшего срастания перелома плечевой кости и сосредоточения основного лечения на обширной рваной ране подмышечной области. Без проведения операции по имплантации стержня, лечение проводилось бы с использованием стержневого аппарата наружной фиксации, который осложнял бы доступ к хирургической обработке и перевязке раны, значительно препятствовал бы заживлению, что могло значительно увеличить вероятность воспаления и инфицирования травмированной области. По рекомендациям врачей, для обеспечения постоянной фиксации и закрепления руки в необходимом положении, истцом были приобретены медицинские ортопедические изделия: ортез на плечевой сустав и руку и бандаж на плечевой сустав, приобретались лекарственные препараты. В силу изложенного просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального вреда и понесенных реальных расходов в размере 263 283,00 руб., утраченный заработок (доход) в размере 37 331,21 руб., моральный вред в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлялись надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 67 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 47 минут в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены серьезные телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем «Honda Accord» государственный номер Р076 КМ125, принадлежащему гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Двигаясь по Партизанскому проспекту в районе <адрес> гр. ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и необходимый безопасный боковой интервал до соседнего автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, продолжая движение, выехал на полосу встречного движения, пересек его, затем выехал на тротуар, повредив леерное ограждение, после чего съехал в кювет и врезался в дерево.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0.

Вина Ответчика подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу.

В момент ДТП истец находилась в автомобиле «Honda Accord» на левом переднем пассажирском сидении. В момент аварии леерное ограждение пробило салон автомобиля, в результате чего она получила серьезную травму левой руки, и травму головы, так как ударилась лицом о переднюю панель автомобиля. Машиной «скорой помощи» она была доставлена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с диагнозом: открытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, обширная рвано-скальпированная рана левой подмышечной области и верхней трети левого плеча с размозжением мягких тканей, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, посттравматическая частичная экстракция зубов (22,23,24 зубы).

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ей вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы №, проведенной в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 Согласно заключению мне были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков; обширная рвано-скальпированная рана левой подмышечной области с обширной отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки; ушибленная рана области верхней губы, сопровождавшаяся переломом 2-го, 3-го и 4-го зубов на верхней челюсти слева (травматическая фрактура 22,23,24 зубов); ушибленная рана области левой брови.

В травматологическом отделении № КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести ее состояния, неясного прогноза относительно исхода операции, длительности лечения и дальнейшей реабилитации, родителями было принято решение о проведении ей экстренной платной операции по имплантации металлического стержня в месте перелома (договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Операция была необходима для обеспечения скорейшего срастания перелома плечевой кости и сосредоточения основного лечения на обширной рваной ране подмышечной области. Без проведения операции по имплантации стержня, лечение проводилось бы с использованием стержневого аппарата наружной фиксации, который осложнял бы доступ к хирургической обработке и перевязке раны, значительно препятствовал бы заживлению, что могло значительно увеличить вероятность воспаления и инфицирования травмированной области.

По рекомендациям врачей, для обеспечения постоянной фиксации и закрепления руки в необходимом положении, истцом были приобретены медицинские ортопедические изделия: ортез на плечевой сустав и руку и бандаж на плечевой сустав, приобретались лекарственные препараты.

В связи с длительным лечением у истца отсутствовала возможность трудоустройства.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО1, гражданская ответственность екоторого не была застрахована, без присутствия собственника ТС ФИО3, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья истцом в материалы дела приобщены квитанции и чеки, подтверждающие оплату лекарственных средств на общую сумму 198783 руб.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, связанный лечением в размере 198783 рублей.

Согласно полученной выписке из медицинской карты я находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый перелом левой плечевой кости, обширная рваная рана левой подмышечной области». Таким образом, общий период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения травмы Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2019 г. для трудоспособного населения по РФ в размере 11653 руб.

На II квартал 2019 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ установлена в размере 12130 руб. (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Утраченный заработок (доход) за период полной нетрудоспособности за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении составил 37 331,21 руб.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном расстройстве здоровья несовершеннолетней, суд определяет к взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и понесенных реальных расходов в размере 198 783 руб., утраченный заработок (доход) в размере 37 331,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-84

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и понесенных реальных расходов в размере 198 783 руб., утраченный заработок (доход) в размере 37 331,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.А. Струкова