Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 13.01.2023

                        Дело № 10-1/2023

24MS0033-01-2022-000985-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                                             с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А,

осужденного Овсепяна Э.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Овсепяна Эрика Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Э.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 12.12.2022.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО17 подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка № в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсепяна Э.А отменить, уголовное дело вернуть прокурору Идринского района Красноярского края в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Материалы уголовного дела были сфальсифицированы сотрудниками полиции и прокуратурой с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности обвиняемого, а также иных лиц, причастных к совершению преступления. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что у обвиняемого Овсепяна не было какого-либо значительного повода осуществлять самосуд, игнорируя установленный порядок. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых согласуются между собой и являются непротиворечивыми, последовательными. Считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки более тяжкого общественно опасного деяния, квалификация которому может быть дана органами следствия после возвращения дела прокурору, полагает, что в действиях подсудимого содержаться признаки хулиганства, совершенного группой лиц, с использованием предмета в качестве оружия, с применением насилия по отношению к потерпевшему, то есть преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 213 УК РФ относительно тяжести совершенного преступления и назначенного за его совершение наказания, суд указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в то время как относительно смягчающих обстоятельств приговор является противоречивым.

Защитник Овсепяна Э.А. – Берняцкий М.А. направил возражения на апелляционную жалобу Потерпевший №1 и его представителя, в которых просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, его представителя ФИО17 без удовлетворения.

Помощником прокурора Идринского района Красноярского края Иратовым Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Потерпевший №1, в которых он просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, его представителя ФИО17 без удовлетворения.

Подсудимый Овсепян Э.А. в судебном заседании пояснил, что вину признал, с приговором согласен, хочет понести наказание за совершенное им преступление, так как действительно совершил преступление по причине того, что Потерпевший №1 сломал нос его другу. Просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, его представителя ФИО17 без удовлетворения.

Защитник Овсепяна Э.А. – Берняцкий М.А. просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, его представителя ФИО17 без удовлетворения.

Помощник прокурора Тороков Д.А. просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 и его представителя ФИО17, без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств того, что подсудимый Овсепян Э.А. совершил уголовно наказуемое хулиганство, то есть грубое нарушение общественно порядка, выражающее явное неуважение к обществу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в составе группы лиц, с использованием предмета в качестве оружия, с применением насилия. Из показаний подсудимого Овсепяна Э.А. следует, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 сломал нос его другу ФИО21, также из-за того, что из-за действий Потерпевший №1 его друг Свидетель №1 лежал на снегу. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 не подтверждают, что Потерпевший №1 Овсепян Э.А. причинял телесные повреждения в составе группы лиц. Овсепян Э.А. указывает, что причинял Потерпевший №1 телесные повреждения один.    В рамках расследования уголовного дела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2 в связи с отсутствием в их действиях по отношении к Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, которое потерпевшим не обжаловано. При таких основаниях приговор вынесен на законных основаниях, обоснован, наказание назначено справедливо в пределах санкции статьи с учетом имеющихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, имеющие значение для дела, юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Овсепяном Э.А. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Овсепяна Э.А. в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Овсепяна Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности Овсепяна Э.А., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Овсепяном Э.А преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о квалификации действий подсудимого по ст. 213 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не добыто бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что подсудимый Овсепян Э.А. совершил уголовно наказуемое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так как обязательным признаком преступления является хулиганский мотив, за исключением хулиганства по экстремистским мотивам (п. "б" ч. 1 ст. 213 УК), которое также относится к преступлениям экстремистской направленности (п. 2 Пост. Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11). Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию. Как хулиганство квалифицируются и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений, если они совершаются в общественном месте и если виновный при этом осознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок. Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует.

Доводы стороны потерпевшего и его представителя о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения группой лиц, опровергаются показаниями подсудимого, указавшего, что он действовал один, также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые не подтвердили данный факт. Помимо этого, в рамках расследования уголовного дела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, в связи с отсутствием в их действиях по отношению к потерпевшему состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также нельзя согласиться с позицией потерпевшего и его представителя в части того, что по отношению к действиям подсудимого Овсепяна Э.А. потерпевший является иным лицом, пресекающим нарушения общественного порядка, поскольку подсудимый не был участником конфликта около кафе «Престиж», не являлся его очевидцем, не знал о причинах конфликта, что установлено в суде первой инстанции.

Иным доводам потерпевшего дана надлежащая оценка при постановлении приговора мировым судьей.

    Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Овсепяну Э.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Овсепяну Э.А. – не установлено.

Мировым судьей также учтены данные о личности Овсепяна Э.А. при определении вида и размера наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 12 декабря 2022 года в отношении Овсепяна Эрика Ашотовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                             С.С. Тимофеева

Верно

Судья                                                                                                      С.С. Тимофеева