Решение по делу № 33-1386/2014 от 04.02.2014

Судья: Орлова Л.А.                        Гр. дело № 33-1386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Гороховика А.С.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.П. на решение Промышленного районного суда
г. Самары от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре в пользу Александровой Е.П. страховое возмещение в размере 210 354 (Двести десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Обязать Открытое Страховое Акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре принять годные остатки автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска от Александровой Е.П..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре в доход государства государственную пошлину в размере 5 303 (Пять тысяч триста три) рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Александровой Е.П. по доверенности Александровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Александрова Е.П. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах».

В обоснование своих требований истец указала, что 11 ноября 2012 года между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 478 000 рублей. Ночью с 7 на 8 марта 2013 года неустановленное лицо, путем поджога, повредил автомобиль истицы, припаркованный во дворе у <адрес>

08.03.2013 года Александрова Е.П. уведомила о случившемся полицию и страховую компанию. Представив своевременно все необходимые документы, 30.04.2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.06.2013 года направила претензию, которая ответчиком оставлена без ответа. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля по результатам оценки ООО «Январь» составляет 450 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования. Александрова Е.П. просила суд передать ответчику годные остатки транспортного средства марки <адрес> года выпуска, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 220 354 рубля, неустойку, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 5000 рублей, с оценкой ООО «Январь» - 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Александрова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить её требования в полном объеме. Указывает, что сумму страхового возмещения в части ответчик выплатил спустя 6 месяцев, после обращения с иском в суд, что нельзя признать добровольным исполнением требований истца. Полагает, что у суда не было оснований освобождать страховщика от уплаты штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» и не было оснований в отказе удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оценкой ООО «Январь» в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Александрова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец не настаивает на удовлетворении е требований в части взыскания неустойки, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Александрова Е.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска. 11.11.2012 года между сторонамизаключен договор добровольного комплексного страхования «КАСКО» по группам рисков «Угон», «Ущерб», сроком действия с 13.11.2012 года по 12.11.2013 года. Страховая сумма по договору составляет 478280 рублей, франшиза - 10 000 рублей. Александрова Е.П. оплатила страховую премию в размере 24 931 рублей.

В период действия договора страхования, 08.03.2013 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

03.06.2013 г. Александрова Е.П. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Январь», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 450 749, 24 руб., с учетом износа - 355 115,61 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № 3074/С-13 от 08.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 08.03.2013 г. составляет 1017681,59 руб., величина годных остатков - т 129 633,01 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о полном уничтожении транспортного средства, и учитывая, что ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 257926,54 рублей, сумма франшизы составляет 10000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 354 руб.

Решение суда в этой части не оспаривается.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод содержится в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Е.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, требования разумности и справедливости и пришел к верному выводу о том, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения потребителю причинен моральный вред, для компенсации которого достаточно 5 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

Между тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании 29 ноября 2013 года представитель ответчика устно заявил о снижении размера штрафа до 1000 рублей, не указывая при этом мотивов, что нельзя признать исключительным случаем.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение. Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительно суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 107677 руб. из следующего расчета : 210 354 руб. (сумма страхового возмещения) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба ООО «Январь» в размере 3000 руб., поскольку без данного заключения истец не могла обратиться в суд.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере 257926 рублей судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом данная сумма не присуждена, она выплачена ответчиком до постановления решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года изменить в части определения размера суммы штрафа и возмещения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Александровой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре в пользу Александровой Е.П. страховое возмещение в размере 210 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107677 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, с оплатой оценки ущерба - 3 000 рублей, всего взыскать 326031 (Триста двадцать шесть тысяч тридцать один) руб.

Обязать Открытое Страховое Акционерное общество «Ингосстрах» принять годные остатки автомашины <данные изъяты> выпуска от Александровой Евгении Петровны.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре в доход государства государственную пошлину в размере 5 303 (Пять тысяч триста три) рубля».

Председательствующий:

Судьи: