Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2023 от 26.09.2023

                                                                   № 1-453/2023

                                            УИД 91RS0008-01-2023-002253-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                    21 ноября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Губановой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Ярмолюка А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Москаленко С.А.,

защитника – адвоката Маркиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Москаленко Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Москаленко С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Москаленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что во дворе по адресу: <адрес>, расположены клетки для содержания кроликов, с находящимися в них кроликами, принадлежащими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которые влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, открыв щеколду, зашел через калитку на территорию двора по адресу: <адрес>, где подойдя к клеткам с кроликами открыл крышу из шифера, похитил кролика породы «Ризен», черного окраса, возрастом около 1 года, массой 2,5 кг, стоимостью 3000 рублей. После чего, Москаленко С.А. осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение стали явны и очевидны для собственника имущества ФИО2. вышедшего во двор. Москаленко С.А., не реагируя на неоднократные требования остановиться и прекратить преступные действия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, на требования ФИО2 не реагировал и с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Москаленко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб ему возмещен, просил суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав защитника Маркину Л.В., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Ярмолюка А.В., потерпевшего ФИО2 не возражавших против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Москаленко С.А., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Москаленко С.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москаленко С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает его виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Москаленко С.А., в    соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной; согласно пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного в лишением свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Москаленко С.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; а также согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, в том числе и его показания, данные, как на предварительном следствии, так и подтверждённые им в судебном заседании. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Москаленко С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, судим, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания Москаленко С.А., в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Москаленко С.А., тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Меру процессуального принуждения Москаленко С.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитников, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Москаленко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Москаленко Сергею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного Москаленко Сергея Александровича в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, трудоустроиться, о своем трудоустройстве уведомить специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения осужденному Москаленко С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                  Е.П. Николаева