Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-20/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2023 года                                           г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Евдокимова Э.В.,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2022 Евдокимов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Евдокимов Э.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 отменить, производство по данному делу прекратить на-основании ст. 29.9 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Евдокимова Э.В. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении №. Данный протокол должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также содержать информацию о дате, времени и месте совершения административного правонарушения,

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 19.08.2022 в 20:40 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... составлен административный протокол в отношении Евдокимова Э.В., дата г.р., которой 19.08.2022 года в 20:23 по ... совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ «Управляя ТС совершил обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенное дорожными знаками», приобщив в качестве доказательств видеозапись правонарушения, информация о которой внесена в протокол об административном правонарушении, однако в протоколе отсутствует информация о том, каким способом и на какой носитель была получена данная видеозапись, и соответственно более информации об имеющихся по данному делу доказательствах протокол об административном правонарушении не имеет, поскольку к тому же в материалах дела отсутствуют схема места совершения правонарушения, которая обязательна для составления при оформлении материалов дела такого рода административных правонарушений, информация об имеющихся дорожных знаках и дорожной разметке, отсутствуют свидетели, соответственно, протокол об административном правонарушении № нельзя признать допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления Евдокимовым Э.В. транспортным средством и факта самой остановки транспортного средства сотрудниками ДПС под его управлением, которые должны быть прямыми доказательствами события административного правонарушения.

В материалах дела имеются видеозаписи, при обозрении которых в суде становится очевидным, что данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует информация о водителе, управляющим данным автомобилем, а также на видеозаписи отсутствует информация о месте, то есть где, в каком именно месте остановилось транспортное средство, времени и дате, а также по какой причине остановилось транспортное средство, было ли оно остановлено сотрудником полиции и кем именно.

Также в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС в нарушении п. 154 Административного регламента.

Опрошенный в ходе рассмотрения данного дела старший ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ст. л-т полиции Е. суду пояснил, что в августе 2022 года в вечернее время на патрульном автомобиле возвращался с ужина в отдел ГИБДД, двигался по ..., шёл дождь и увидел, как автомобиль ТОЙОТА СПАСИО синего цвета, госномер не помнит, начал обгон движущегося в попутном направлении автобуса в зоне пешеходного перехода, в результате чего при помощи световой сигнализации патрульного автомобиля данный автомобиль был остановлен. Остановив патрульный автомобиль слева от ТОЙОТЫ СПАСИО, ст. л-т полиции Е., не выходя из патрульного автомобиля, потребовал через открытое окно от водителя ТОЙОТА СПАСИО, мужчины, которой управлял данным автомобилем, двигаться вслед за ним в отдел ГИБДД, поскольку шёл дождь и выходить из патрульного автомобиля не захотел, и к тому же, сославшись на то, что патрульный автомобиль может самостоятельно заблокировать двери, поехал впереди ТОЙОТА СПАСИО в отдел ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Евдокимова Э.В.

Далее, отвечая на вопросы представителя Евдокимова Э.В., ст. л-т полиции Е. суду пояснил, что при составлении данного протокола необязательно составлять схему места административного правонарушения, а также рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку достаточно того, что в деле имеется видеозапись с регистратора, и он убедился в том, что Евдокимовым Э.В. было совершено административное правонарушение, тем более с его слов сам Евдокимов Э.В. не отрицал и не оспаривал своего правонарушения.

Соответственно, опрошенный старший ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ст. л-т полиции Е. считает, что вина Евдокимова Э.В. в совершении им административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП полностью доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и протоколом об административном правонарушении, однако при этом суду он не смог пояснить, почему в материалах дела отсутствует информация о носителе видеозаписи.

С доводами старшего ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ст. л-т полиции Е. согласиться нельзя по основаниям, изложенным выше в данном ходатайстве, поскольку считает, что вина Евдокимова Э.В. не доказана и не подтверждается материалами дела, а также согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Евдокимовым Э.В.

Суд первой инстанции в постановлении ссылается на то, что Административный регламент ГИБДД имеет рекомендательный характер, а не обязательный.

С таким доводом суда согласиться нельзя, поскольку при составлении административного материала необходимо не только составлять схему места совершения административного правонарушения, но и рапорт, так как вся полнота доказательств по делу об административном правонарушении складывается из этих документов.

Весь административный материал состоит из протокола об административном правонарушении, выписки по административным правонарушениям Евдокимова Э.В. из отдела ГИБДД и данных по его водительскому удостоверению, однако, несмотря на неполноту собранного материала, суд первой инстанции выносит решение, указывая на то, что инспектор визуально убедился в том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял именно Евдокимов Э.В., и этого достаточно, и тот факт, что видеозапись, приобщённая к материалам дела не обладает необходимой информацией, указанной выше, суд не принял во внимание.

Также необходимо учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФбАП, согласно ст. 4.5 КРФобАП составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, то есть срок давности привлечения начал течь с 19.08.2022 (со дня совершения административного правонарушения) и по сути окончился 19.11.2022.

В судебное заседание Евдокимов Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Защитник Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи нетрудоспособностью.

Выслушав защитника Евдокимова Э.В. – Б., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.11.4 ПДД, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

….Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект)».

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от 19.08.2022 следует, что 19.08.2022 в 20.23 часов Евдокимов на ..., управляя транспортным средством ТОЙОТА ОПАСНО г/н №, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершив данное правонарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным протоколом Евдокимов Э.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись, а также собственноручно указано, что были сумерки, шёл дождь, из-за автобуса он при обгоне на прерывистой линии разметки не заметил пешеходного перехода (л.д. 4).

В материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков и разметки (л.д. 50), которая подтверждает фактическое наличие пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на участке дороги, на котором произошло правонарушение, в связи с чем, обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Евдокимова Э.В. подтверждается:

    - протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2022;

-    схемой организации дорожного движения на участке дороги по ...;

- постановлением от 10.11.2021 №, которым Евдокимов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.11.2021;

-    видеозаписью.

Кроме того, вина Евдокимова Э.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД, сомневаться в правдивости показаний которого, а также в его личной заинтересованности по данному делу, либо о наличии личных неприязненных отношений к Евдокимову Э.В. у суда оснований нет.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Евдокимову Э.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь которыми, никаких замечаний к составленным процессуальным документам от Евдокимова Э.В. не поступило.

         Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и передачи протокола с материалами дела на рассмотрение мировому судье произведены без нарушений, которые могли бы повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Евдокимова Э.В. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Евдокимова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, противоречий при их исследовании судом не установлено.

Обстоятельства нарушения, которое допустил Евдокимов Э.В., полностью соответствуют данным видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела и исследованной в ходе судебного разбирательства, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также содержать информацию о дате, времени и месте совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют схема места совершения правонарушения, которая обязательна для составления при оформлении материалов дела такого рода, административных правонарушений, информация об имеющихся дорожных знаках и дорожной разметке, отсутствуют свидетели; отсутствуют доказательства факта управления Евдокимовым транспортным средством и факта самой остановки транспортного средства сотрудниками ДПС под его управлением, которые должны быть прямыми доказательствами события административного правонарушения; отсутствует рапорт сотрудника ДПС в нарушение п. 154 Административного регламента, повторяют позицию при рассмотрении дела мировым судьей, которые обоснованно признаны им несостоятельными.

Кодекс РФ об АП, в том числе ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, не содержит требования относительно обязательного участия понятых, либо применением видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекс РФ об AП: в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, имеется указание на место и время совершения административного правонарушения.

Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения Кодекс РФ об АП также не содержит, как и не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Исходя из содержания п. 154, сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения при необходимости, что подразумевает рекомендательный характер совершения указанных действий, поэтому рапорт и (или) схема места совершения правонарушения могут и не составляться.

Факт управления транспортным средством непосредственно Евдокимовым зафиксирован сотрудником ДПС визуально, при этом сам факт нарушения зафиксирован на видеозаписи. Сам Евдокимов факт управления транспортным средством не отрицал.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения Евдокимовым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 19.08.2022 инспектором ОБДПС в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ был составлен протокол. Диск с видеозаписью нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации был приобщен к материалам дела в качестве доказательства с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Стоит отметить, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, тогда как в данном случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом судом также учитывается, что в КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На представленной видеозаписи отображены дата и время её производства, отчетливо видны не только государственный регистрационный знак транспортного средства, но и сам маневр обгона, совершенный с нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения. Содержание видеозаписи соответствует исследуемым обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, в том числе, были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дана правильная оценка в принятом по делу решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В пункте 13.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы об истечении срока давности привлечения Евдокимова Э.В. административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение такого срока на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая вышеизложенное, установление виновности Евдокимова Э.В. в совершении им административного правонарушения, оснований для прекращения производства по данному административному делу нет.

Административное наказание назначено Евдокимову Э.В. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░