Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-632/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-727/2023                                

74RS0008-01-2023-000844-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего         Борисюк А.В.,

При секретаре                     Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов В.А. к Ефимова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Ефимова Ю.В. о взыскании суммы по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27389,04 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 40136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 1723,65 рублей, взыскании судебных расходов.

     В обоснование требований указано, что <дата> он, Гаврилов В.А., передал в долг по расписке денежные средства Ефимова Ю.В. в размере 200000 рублей сроком возврата до <дата>, в указанный срок ответчик денежные средства не вернула. Кроме того, <дата> с принадлежащей ему карты были списаны денежные средства в размере 40136 рублей на счет Zaimy.RF, после обращения в ПАО Сбербанк, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства в размере 40136 рублей были списаны по договору займа <номер>, заключенному между ответчиком Ефимова Ю.В. и ООО «Экспресс –Деньги», при этом он добровольного согласия на списание денег не давал, ранее с Ефимова Ю.В. являлись сожителями, считает, что данное является неосновательным обогащением.

Истец Гаврилов В.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ефимова Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> между Гаврилов В.А. и Ефимова Ю.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщиком по договору займа перед займодавцем в полном объеме не исполнены, денежные средства по условиям договора займа не возвращены, что является основанием для предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа.

Расписка, из смысла ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Представленные истцом оригиналы расписок суд признает достоверными, допустимым доказательством, расписки ответчиком не оспорены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального токования условий расписок, суд приходит к выводу, что именно Ефимова Ю.В. взяла в долг у Гаврилов В.А. денежные средства, следовательно, долг должен быть возвращен именно Ефимова Ю.В.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, проверен и принимается судом как арифметически верный. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 1723,65 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов <дата> с предлежащей Гаврилов В.А. карты были списаны денежные средства в размере 40136 рублей на счет Zaimy.RF, после обращения в ПАО Сбербанк и проведенной проверки было установлено, что денежные средства в размере 40136 рублей были списаны по договору займа <номер>, заключенному между ответчиком Ефимова Ю.В. и ООО «Экспресс –Деньги», при этом Гаврилов В.А. добровольного согласия на списание денег не давал.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в поступившем размере 40136 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 40136 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета, представленного в материалы дела: с <дата> по <дата> в сумме 1723,65 рублей.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6604 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 5,6).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная сумма является разумной и обоснованной, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Ю.В. (<дата> года рождения паспорт <данные изъяты> выдан <дата> ОВМ <адрес>) в пользу Гаврилов В.А. (<дата> года рождения паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с <дата> по <дата> в размере 27389,04 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 40136 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1723,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 278852,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             А.В. Борисюк