Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3896/2020 от 28.02.2020

Судья: Иванов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-3896

31 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Евдокименко А.А. и Чемерисовой О.В.

при секретаре – С.О.А.

с участием прокурора – С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кузнецовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.А. к ГБУЗ Самарской области Тольяттинская Стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребители – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника № 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чемерисовой О.В., заключение помощника прокурора – С.А.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец – Кузнецова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ГБУЗ Самарской области Стоматологическая поликлиника № 1 о возмещении вреда причиненного здоровью, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СО «ТСН №1» с болью в десне щечной стороны 36 зуба. На приеме хирург, являющийся работником ГБУЗ СО «ТСП № 1», не изучив ситуацию и не спрашивая истицу, удалил 36 зуб, без ее согласия. Удаление зуба хирург произвел некачественно, с умыслом причинить вред. Неправильные действия хирурга привели к дополнительным страданиям и материальным затратам. До удаления 36 зуба у истицы были боли в десне у 36 зуба и стоял мост 36 по 34 зуб. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. обращалась в <данные изъяты>, где врач снял мост, но ничего серьезного не увидел, только кариес в 34 зубе, который был вылечен в последующем. Однако боль в десне не проходила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. вновь обратилась в поликлинику ответчика, где хирург В. при осмотре пояснил, что все в норме. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГБУЗ СО «ТСП №1», хирург П. почистил лунку удаленного зуба и сгладил кость лунки, выписал антибиотики и поставил диагноз «эксостоз». Однако, боль в десне не проходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. обращалась в ООО <данные изъяты> где хирург Л. поставил диагноз «альвеолит 36 лунки и провел лечение (операция отсроченный кюретаж 36 лунки, наложение швов), которое Кузнецова Е.А. оплатила. 19.03.2019 года истица обратилась в стоматологию «32 Карата-Медицина», где хирург Федотов Е.А. пояснил, что имплант на 36 лунку ставить нельзя, кость растет медленно из-за некачественного удаления 36 зуба и десна неровная, необходимо делать пластику и выравнивать кость. Поставил диагноз «оголение альвеарного отростка 36 зуба». ДД.ММ.ГГГГ в день имплантации 35 зуба, хирург Ф. вскрыл 36 лунку и выровнял кость, наложил швы. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «32 карата» составили план лечения 36 зуба-выравнивание десны, трансплантация с неба, операция и имплантация 36 зуба. Такие действия необходимы в связи с тем, что кость медленно растет и больше не вырастет по причине травматического удаления зуба 36. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области по причине некачественного удаления 36 зуба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Кузнецова Е.А. считает подлежащим отмене и принятии по делу нового решение, которым просит удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кузнецовой Е.А., выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В статье 2 Федерального закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, раскрыты, в том числе понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; (п.3)

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; (п.4)

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п.5)

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что материальный и моральный вред причиненный здоровью гражданина ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Е.А. обратилась в ГБУЗ «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на острую боль в области 36 зуба, усилившуюся при надкусывании, дискомфорт при дотрагивании до десны в проекции корня 36 зуба. Слизистая гиперемирована, отечна. Зуб не подвижен. Реакция на температурные раздражители отсутствует. На рентгенограмме - 36 зуб под вкладкой, в дистальном корневом канале Дистальный корневой канал «запломбирован» на 2/3, медиальный «запломбирован» расширен. Периодонтальные щели вокруг корней 36 зуба. Диагноз: «Хронический апикальный периодонтит 36 зуба в обострении». Направлена на удаление 36 зуба, ввиду отсутствия возможности проведения повторного эндодонтичекого лечения. Снимок 36 зуба на руках.

ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление 36 зуба, осложнений при удалении не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ Неявка на прием.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр дежурным врачом. Жалобы на дискомфорт в области удаленного 36 зуба. Анамнез: несколько дней назад был удален 36 зуб. Объективно: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена. Регионарные подчелюстные лимфоузлы не пальпируются. В полости рта окружающая лунку зуба слизистая оболочка бледно-розового цвета. Пальпация альвеолярного отростка с вестибулярной и оральной стороны в области лунки 36 зуба безболезненна. Лунка удаленного 36 зуба под сгустком крови хорошего наполнения. Диагноз: «Состояние после удаления 36 зуба. Экзостоз?». Лечение: по настоянию пациента проведена под проводниковой анестезией глубокая ревизия лунки. Лунка без особенностей. Острых краев в лунки нет. Гемостаз. Дан совет. Явка на контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Неявка.

Из медицинской карты стоматологического больного № из <данные изъяты> установлено, что Кузнецова Е.А. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: на десне язва и торчит кость, болит периодически десна, жесткая, опухшая, с язвой. Под инфильтративной анестезией произведено удаление костного выступа в области лунки 27 зуба при помощи шаровидного бора. Обработка йодоформом. ДД.ММ.ГГГГ Под местной инфильтративной анестезией снятие штамп.коронок с 34 и 36 зубов. ДД.ММ.ГГГГ С целью протезирования. Диагноз: «Депульпация с целью протезирования 34 зуба». Лечение: под местной инфильтративной анестезией трепанация, ампутация, экстирпация, препарирование стенок корневых каналов длиной 20,5 (рентген-контроль), мед.обработка 3,25% раствором натрия гипохлорита, 20% ЭДТА, дистиллированной водой, 2% раствором хлоргексидина, корневой канал высушен и обтурирован. Рентген-контроль. ДД.ММ.ГГГГ На прием не явилась. ДД.ММ.ГГГГ Жалоб нет. Объективно: 34 зуб - временная пломба сохранена, перкуссия отрицательная. Рентгенография: корневой канал обтурирован плотно, до анатомического отверстия. Лечение: некрэктомия, мед.обработка.

Согласно Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО <данные изъяты> копия которой представлена в материалы дела следует, что Кузнецова Е.А. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на боли в области верхней челюсти слева. Анамнез: 4 месяца назад был удален 28 зуб по поводу хронического апикального периодонтита. Объективно: симметрично, местные лимфатические узлы не увеличены. 28 зуб отсутствуют, слизистая без признаков воспаления. При пальпации в одной точке слизистая болезненная, пальпируется костный выступ. Диагноз: «Экзостоз челюсти в области 28 зуба». Лечение: под аппликационной анестезией Торех, инфильтрационной анестезией раствором ультракаина 1,7 мл (аспирационная проба отрицательная). Поведено рассечение слизистой в области 28 зуба, раскрыта костная ткань, и проведено выравнивание костной ткани с помощью распатора. С помощью пальпации проверена костная ткань на наличие неровностей (не обнаружены). Рана ушита. Даны утвержденные рекомендации на руки в печатном виде. Явка через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ снятие швов под аппликационной анестезией.

ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на дискомфорт в области нижней челюсти справа во время проведения индивидуальной гигиены полости рта и во время приема пищи. Анамнез: в ДД.ММ.ГГГГ проведана операция имплантации в области 35 зуба. 36 зуб удален более 7 месяцев назад. Объективно: конфигурации лица не изменена, региональные лимфоузлы не увеличены, безболезненные при пальпации. Кожные покровы чистые. Открывание рта в полном объеме. Слизистая полости рта бледно-розового цвета. Язык подвижен. Зубы 35, 36, 37 отсутствуют, слизистая без признаков воспаления, при пальпации безболезненная. Преддверие полости рта в области 35 и 36 зуба плоское, с маргинальным прикреплением щечных тяжей. Кератинизированная слизистая в области 35, 36 зубов представлена тонким валиком около 2мм шириной. Диагноз: «Изменение десны и беззубого альвеолярного края неуточненное. Наличие имплантатов зубов и челюсти». Лечение: под анестезией инфильтрационной раствором ультракаина 1,7 мл проведено расщепление слизистой от надкостницы в области 35, 36 зубов. Произведен забор сосудисто-соединительно-тканного трансплантата с неба. Трансплантант фиксирован швами в области 35, 36 зубов. Рана на небе стянута швами для проведения гемостаза. Так же проведено раскрытие импланта 35 зуба, и замена заглушки импланта на стандартный формирователь десны. Рана ушита. Даны рекомендации.

Из медицинской карты № ООО <данные изъяты> следует, что Кузнецова Е.А. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7°С. АД 120/80 мм рт. Анамнез: боль в области 37 зуба появилась неделю назад, зуб ранее был лечен. Жалобы на боль при надкусывании, ночную пульсирующую боль в области 37 зуба. Зуб ранее был лечен по поводу пульпита. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, конфигурация лица не нарушена, перкуссия 37 зуба слабоболезненная. На рентгенограмме: в области апекса 37 зуба выведение пломбировочного материала за верхушку, разряжение с ограниченными краями. Диагноз: «Хронический апикальный переодонтит, в стадии обострения 37 зуба». Рекомендовано: удаление 37 зуба. ДД.ММ.ГГГГОбщее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7°С. АД 120/80 мм рт.ст. Со слов, 37 зуб удалили в другой клинике. Появилась боль на следующий день. Объективно: слизистая вокруг лунки отечна, гиперемирована, натёчна, пальпация резко болезненна. На рентгенограмме в области апекса удаленного зуба пломбировочный материал. Диагноз: «Альвеолит лунки 37 зуба. Инородное тело в лунке». Лечение: под инфильтрационной анестезией произведен кюретаж лунки зуба, удален пломбировочный материал, наложен шов. Рекомендации: холод местно. Амоксиклав 500+125 по 1 таблетке; дексалгин 25 по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней, супрастин по 1 таблетке 2 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр. Слизистая в области 37 зуба бледно-розового цвета. Швы состоятельные. Рана заживает вторичным натяжением. Жалобы на незначительную боль в области 37 зуба. Лечение: снятие швов.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на частичное отсутствие зубов. Со слов пациентки, ранее проводилось протезирование ортопедическими конструкциями в области боковых зубов; ортопедические конструкции уделены из полости рта ввиду неудовлетворительной гигиены, функции жевания, болевых ощущений в области 36.37 зубов. Объективно: лицо симметричное, кожные покровы чистые, лимфатические узлы безболезненны при пальпации, в полости рта: слизистая оболочка бледно-розового цвета, отсутствуют зубы: 17,26,35,37,45,46; зубы 11,21,22 покрыты металлокерамическими коронками; проводилось эндодонтическое лечение зубов 18,15,14,13,12,11,21,22,23,24,25,27,38,43,44,47,48; на KJIHT обеих челюстей периапикальных изменений не наблюдается. Диагноз: «Частичное отсутствие зубов верхней челюсти III класс пo Кеннеди, частичное отсутствие зубов нижней челюсти III класс по Кеннеди». Лечение: проведен -внешний осмотр и осмотр полости рта. Составлен предварительный план лечения. Рекомендовано: снятие диагностических оттисков зубных рядов для изготовления гипсовых моделей (для проведения диагностики и составления окончательного плана лечения). 29 и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры. ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на стреляющие боли в висок от 28 зуба. Осмотр полости рта: слизистая бледно-розовая, без патологических изменений; перкуссия зуба 28 безболезненна. На рентгенограмме патологии не обнаружено, рекомендована консультация невролога. Общее состояние удовлетворительное. Со слов пациента, 36 зуб был удален в поликлинике 1 неделю назад; появилась боль, стреляющая. Жалобы на ноющие, стреляющие боли в области 36 зуба. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, гиперемия в области лунки удаленного 36 зуба. Диагноз: «Альвеолит лунки 36 зуба». Рекомендовано: мед.обработка раны в области 36 зуба хлоргексидином 0,09%, метрогил, солкосерил. ДД.ММ.ГГГГ Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7°С. АД 120/80 мм рт.<адрес> на стреляющие боли в области 37 зуба. Объективно: слизистая бледно- розового цвета, кожные покровы ровны, без видимых изменений. Рана заживает вторичным натяжением, без особенностей. Лечение: мед.обработка раны хлоргексидином 0,05%. Даны рекомендации, кюретаж лунки 37 зуба. Получен кровяной сгусток. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36°С. АД 120/80 мм рт.<адрес> на слабую болезненность в области раны. Объективно: слизистая бледно- розового цвета, рана заживает вторичным натяжением, Лунка 37 зуба покрыта фибриновым налетом. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр. Лунка заживает вторичным натяжением, слизистая бледно- розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр. Далее медицинская карта записей не содержит.

Согласно выписки из протокола Врачебной Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведен осмотр Кузнецовой Е.А. Внешне без особенностей. Открывание рта свободное. Слизистая оболочка полости рта в области удаленного 36 зуба без видимых патологических изменений, чистая, розовая. Пальпация альвеолярного отростка в области отсутствующего 36 зуба, без болезненна. На слизистой по гребню альвеолярного отростка нижней челюсти слева в области отсутствующего 37 зуба определяется слизистый гребень размером 0,5х0,5х0,5 см., чистый, розовый, при пальпации безболезненный. На ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ в области отсутствующего 36 зуба определяется процесс костеобразования, соответствующий срокам, прошедшим с момента удаления зуба. Диагноз: болтающийся гребень альвеолярной нижней челюсти слева в области 37 зуба. Установлено, что оказание стоматологической помощи Кузнецовой Е.А. осуществлялось в соответствии с Приказом МЗ РФ №1496н от 07.12.2011 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

В соответствии с п. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Пунктом 29 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в том числе, в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

Согласно заключения экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции, в целях определения соответствия оказанных Кузнецовой Е.А. ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника №1 медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинских услугах была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания стоматологической помощи при лечении 36 зуба каких либо дефектов медицинской помощи Кузнецовой Е.А., не установлено. Диагноз был установлен правильно и полно относительно времени обращения. Удаление 36 зуба было показанным и выполнено технически верно. При удалении зубов с последующей имплантацией проводится костная пластика лунки с наложением мембраны, ушиванием. «Дефект» кости или ее убыль после удаления зуба является процессом нормальной физиологии и может достигать области удаления вплоть до 30% убыли от первоначального объема кости. Не всегда костная пластика возможна, в частности при наличии острых воспалительных процессов. Срок восстановления альвеолярного отростка после удаления зуба и преследуемой цели последующего протезирования в значительной мере вериабелен и составляет от 3-х недель до 2-х месяцев. Согласно данным представленной медицинской карты из ООО <данные изъяты> кюретаж лунки 36 зуба 01 и 04 февраля не производился. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена лишь медицинская обработка лунки 36 зуба. Никаких указаний о выполнении кюретажа лунки 36 зуба в медицинской карте не имеется. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо лечебных манипуляций в полости рта Кузнецовой Е.А. не проводилось. Исходя из состояния полости рта Кузнецовой Е.А. у нее возможны были альтернативные методы протезирования (не имплантации), в частности изготовление частичного съемного протеза через 4 недели, либо изготовление мостовидного протеза с опорой за 34 и к примеру 35 импланты. Причиной развития альвеолита- отсутствие сгустка крови в области удаления зуба, воспаление. Сгусток крови может вымыть случайно сам пациент. В материалах дела имеются данные, что Кузнецова Е.А. в один день удалила 36 зуб и тут же пошла в другое лечебное учреждение, где ей проводили манипуляции в полости рта. На осмотр в поликлинику на следующий день Кузнецова Е.А. не являлась. Все эти факторы могли привести к проблемам в полости рта в целом и в 3-м секторе в частности.

Судом первой инстанции законно и обоснованно было принято во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и ему была дана надлежащая оценка в решении суда, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к иску Кузнецовой Е.А. противоправность действий ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника № 1» и некачественное оказание медицинских услуг должны были быть подтверждены ненадлежащим исполнением врачами своих должностных обязанностей либо оказанием медицинской помощи с нарушением технологий, либо совершением манипуляций, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), либо несоответствием медицинской услуги утвержденным стандартам и порядкам. Таких обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, доказательств этому, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности действий ответчика в лице его сотрудников, ни наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции исследованных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так как допустимых доказательств подтверждающих факт противоправности поведения работников ответчика, а также наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и сложившимися неблагоприятными последствиями для истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку законных оснований для этого не имелось.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, то обоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Не может признать судебная коллегия убедительными и иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку все нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -