Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 16.10.2023

Дело №11-75/2023

УИД 23MS0099-01-2023-000632-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                                            город Сочи

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретере судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Елены Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 07 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-2924/2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Елены Анатольевны задолженности в пользу МУП г. Сочи «СТЭ»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 06 ноября 2017 г. в пользу взыскателя МУП г. Сочи «СТЭ» с должника Никифоровой Е.А. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 8435, 44 рублей, пени в размере 1540, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2018 г. судебный приказ от 06 ноября 2017 года отменен.

30 августа 2023 года Никифорова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с заявлением произвести поворот исполнения судебного приказа от 06/11/2017 года, взыскать с МУП г. Сочи «СТЭ» удержанные и перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10176,38 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Никифоровой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа от 06.11.2017 года отказано.

Не согласившись с принятым решением Никифорова Е.А. подала частную жалобу на определение от 07 сентября 2023 года, в которой ссылается на пропуск МУП «Сочитеплоэнерго» срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности после отмене судебного приказа, просит оспариваемое определение отменить, разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствие с указанными положениями Закона, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также, определение суда первой инстанции, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствие неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В заявлении о повороте исполнения судебного приказа Никифорова Е.А., ссылается на определение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2018 г. об отмене судебного приказа, обосновывая требования положениями ст.443,444 ГПК РФ, полагает, что необходимо произвести поворот исполнения последнего.

В письменных возражениях на заявление о повороте исполнения судебного приказа представитель МУП г. Сочи «СТЭ» Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении заявления Никифоровой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа отказать. поскольку 03 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи вынесено определение о принятии к производству искового заявления МУП «СТЭ» к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности и пени за период с 01.03.2017 по 30.06.2023.

В ходе предварительного судебного заседания 04.09.2023 МУП «Сочитеплоэнерго» были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2023 г., пени за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2023 г. Указывает, что поскольку на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа истцом требования о взыскании задолженности и пени за период 01.06.2015 по 31.08.2023 г. являются предметом рассмотрения в порядке искового производства, то в соответствии с абзацем 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Мировой судья, изучив заявление, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявление Никифоровой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 06 ноября 2017 г. в пользу взыскателя МУП г. Сочи «СТЭ» с должника Никифоровой Е.А. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 8435, 44 рублей, пени в размере 1540, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2018 г. судебный приказ от 06 ноября 2017 года отменен.

МУП г.Сочи «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности и пени за период с 01.03.2017 по 30.06.2023, которое принято к производству 03 августа 2023 г.. В ходе предварительного судебного заседания 04.09.2023г. МУП «Сочитеплоэнерго» были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2023, пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей заявления Никифоровой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа,    судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем МУП г. Сочи «СТЭ» искового заявления возбуждено гражданское дело о взыскании с Никифоровой Е.А. задолженности, ранее взысканной по отмененному судебном приказу.

Доводы Никифоровой Е.А. о том, что МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с нарушением срока исковой давности, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют. Согласно положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления МУП г. Сочи «СТЭ» к Никифоровой Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с с 01.06.2015 г. по 28.02.2017, заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 07 сентября 2023 года по заявлению Никифоровой Елены Анатольевны о повороте исполнения судебного приказа    по гражданскому делу №2-2924/2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Елены Анатольевны задолженности в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья                                                              О.А.Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.