Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2020 от 02.03.2020

Дело №11-115/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев 16 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны исполнительного производства

по частной жалобе Бедренцева Юрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 19 сентября 2016, которым определено:

Произвести замену стороны взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс Волга» на Вресаспин Холдингс Лимитед по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс Волга» о взыскании с Бедренцева Юрия Юрьевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №121 мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бедренцева Ю.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга» взыскана задолженность по кредитному договору №...фл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60795,10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1815,90 руб.

Вресаспин Холдингс Лимитед обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше судебного решения. В обосновании заявления указано, что в связи с заключением между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и компанией Вресаспин Холдинге Лимитед договора уступки прав требования (цессии) №..., право требования задолженности с Бедренцева Ю.Ю. по кредитному договору перешло к Вресаспин Холдинге Лимитед.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Бедренцев Ю.Ю. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Свои доводы мотивирует тем, что заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и компанией Вресаспин Холдинге Лимитед договором уступки прав требований (цессии) №... не достигнуты существенные условия. Кроме этого, на момент переуступки прав требований истек трехгодичный срок с момента выдачи исполнительного документа, что является самостоятельным основанием для отказа в замене стороны по делу.

Одновременно Бедренцевым Ю.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из материалов дела исполнительное производство по настоящему гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедренцев Ю.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок последующего предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое определение о процессуальной замене принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах допустимого законом срока.

Заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и компанией Вресаспин Холдинге Лимитед договор уступки прав требования (цессии) №... соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по своей сути доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Бедренцева Юрия Юрьевича о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по заявлению Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны исполнительного производства – оставить без изменения, а частную жалобу Бедренцева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья-                                подпись                                     О.А. Полянский