Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-997/2022 от 16.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-997/2022

г. Уфа                                 3 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Шафиковой Ю.Р.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пантелеева С.Ф. и его защитника Курочкина А.А., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу Пантелеева С.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года в отношении Пантелеева СФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан СЕА №18810102201117248809 от            17 ноября 2020 года Пантелеев С.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года постановление должностного лица от               17 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Пантелеева С.Ф. – без удовлетворения (л.д. 33-36).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Пантелеев С.Ф. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 17 ноября 2020 года и решением судьи от 23 мая 2022 года, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 48-49).

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав         Пантелеева С.Ф. и его защитника Курочкина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более                    40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                   Пантелеева С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной             ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 19 октября 2020 года в 18 час.                13 минут, по адресу: адрес, водитель транспортного средства маки «...», государственный регистрационный знак ... собственником которого является Пантелеев С.Ф., в нарушение требований пункта 10.3. Правил дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/час, при разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Пантелеева С.Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3               ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля №423005217 от 28 августа 2020 года, заключенного между Пантелеевым С.Ф. и ООО «...

Действительно, из информации, представленной ООО «...» от 29 сентября 2022 года в ответ на запрос следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №423005217 от 28 августа 2020 года автомобиль «...» был приобретен у Пантелеева С.Ф. и на основании акта приема-передачи от               28 августа 2020 года передан. Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р4230006419 от 1 октября 2020 года автомобиль «...» был продан МТР. и передан ему в тот же день на основании акта приема-передачи.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано на основании договора иному лицу и в момент фиксации правонарушения Пантелеев С.Ф. не был собственником транспортного средства.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от                      17 ноября 2020 года и решение судьи районного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении Пантелеева С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пантелеева С.Ф. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

    жалобу Пантелеева С.Ф. удовлетворить.

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года в отношении Пантелеева СФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Идиятова Н.Р.

дело районного суда № 12-156/2022