Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2023 ~ М-213/2023 от 24.01.2023

                                                        Дело № 2-1278/2023

        25RS0005-01-2023-000270-63

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                14 ноября 2023 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                       Панасюк Е.В.

                    при секретаре                           Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитиковой Ларисы Алексеевны к Администрации г. Владивостока, Хома Павлу Владимировичу, Голенко Светлане Викентьевне о возложении обязанности,

при участии:

от истца – представитель Ботова Алина Дмитриевна, паспорт/по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчиков – представитель Администрации г. Владивостока Лапушкина Ольга Владимировна, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лично Хома Павел Владимирович, паспорт,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Шитикова Лариса Алексеевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока об обязании восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состояние в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома, содержащем план экспликации жилых помещений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 36,3 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанной квартиры составляет 17,6 кв.м. По данному вопросу неоднократно истец обращалась в различные государственные органы, площадь <адрес> размере 36,3 кв.м. подтверждена. Как следует из поэтажного плана многоквартирного жилого дома, вторая комната <адрес> принадлежит <адрес>, однако, доступ в комнату возможен только из <адрес>, так как в <адрес> такой не имеется. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> указала, что решение о согласовании переустройства указанного жилого помещения не принималась, <адрес> находится в муниципальной собственности. Поскольку неустановленное лицо произвело незаконную перепланировку жилого помещения №, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском в порядке статьи 29 ЖК РФ.

            Администрация г. Владивостока относительно предъявленных требований возражала, указала, что <адрес> по адресу: <адрес> является служебным жилым помещением и предоставлена на основании ордера семье ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, являются Хома П.В., Голенко С.В. В комнате 17,7 кв.м. проживает Хома П.В., в комнате 18,7 кв.м. проживает Голенко С.В. При этом в комнату 18,7 кв.м. организован проем из коридора. Таким образом, по мнению ответчика, комнату 18,7 кв.м. не присоединена к <адрес>, самовольно занята гражданами.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хома Павел Владимирович, Голенко Светлана Викентьевна.

            В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что фактически Шитикова Л.А. всегда занимала жилое помещение, площадь которого не соответствует договору передачи жилого помещения в собственность граждан (занимала квартиру, общей площадью около 17-18 кв.м.). Относительно отсутствия вопросов у истца о несоответствии занимаемой площади жилого помещения и площади, указанной в договорах социального найма от 2010 года, а также договора передачи жилого помещения в собственность граждан, пояснить не смогла.

            Представитель Администрация г. Владивостока относительно предъявленных требований возражала по доводам отзыва на иск. При этом указала, что соответчики занимают площадь жилого помещения без согласования с Администрацией <адрес>. Утверждают, что площадь <адрес> составляет 17.7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, площадь <адрес> размере 35,1 образовалась за счет ее объединения с квартирой №.

            Ответчик Хома П.В. пояснил, что проживает в <адрес> 2003 года, на основании ордера, выданному его отцу. Ордер выдан на жилое помещение, общей площадью 35.1 кв.м. В то время как семья вселилась в <адрес>, в <адрес> истец ФИО10 уже проживала. На момент заезда семьи ФИО14, перепланировок в квартирах не было. Считают, что вселены, в спорное жилое помещение №, общей площадью 35.1 и проживают в нем, на законном основании.

            Ответчик Голенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

            Как следует из экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленной инженером Горбаневой в 1980 году, <адрес> имеет две комнаты, из которых кухня 17,6 кв.м., жилая комната – 18,7 кв.м. Итого по <адрес> общая площадь составляет 36,30 кв.м.

            В свою очередь, <адрес> является двухкомнатной, однако, указана общая жилая площадь 17,7 кв.м.

            При этом согласно техническому паспорту Отделения № 1 филиала по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия заверена ДД.ММ.ГГГГ), площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 17,6 кв.м.

            Сведений о принадлежности жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м. к <адрес>, технический паспорт по состоянию на 1983 год, не содержит.

            ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета народных депутатов № Шитиковой Ларисе Алексеевне, на состав семьи из двух человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> предоставлена ФИО11 общей площадью 18,0 кв.м. ФИО11 вселилась в данное жилое помещение, заняла выделенную квартиру согласно ордеру и продолжает в ней проживать по настоящее время.

            Согласно схеме расположения квартир, в многоквартирной <адрес> примыкает к <адрес>.

            ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, Владивостокский городской округ приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 35, 10 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Квартира № адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение № предоставлено ФИО7 на основании ордера №, общей площадью 35,10 кв.м., указано число комнат – две комнаты. На состав семьи ФИО7 (наниматель) и сын нанимателя Хома П.В. (ответчик).

            Наниматели на основании представленного ордера, вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в данном жилом помещении с 2005 года и проживают в нем.

            ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владивостока заключает с Шитиковой Ларисой Алексеевной договор социального найма № на предоставление Шитиковой Л.А. в бессрочное пользование <адрес> по адресу: <адрес> квартиры указана - 36,3 кв.м., что соответствует данным экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого дома по состоянию на 1980 год и не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 1983 год, а также ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как установлено из пояснений представителя истца фактически на момент перезаключения договора социального найма в сентябре 2010 года, Шитикова Л.А. не занимала жилое помещение №, площадью 36,30 кв.м.

            ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владивостока и Шитиковой Ларисой Алексеевной заключен договор № на передачу ей в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 30 кв.м.

            Право собственности Шитиковой Ларисы Алексеевны на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №.

            Сведения о жилом помещении №, внесены в ЕГРН на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные сведения предоставлены в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края». Квартира № адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ Шитикова Л.А. в присутствии ФИО13, ФИО12 проводит осмотр <адрес>, о чем оформляется акт осмотра.

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеется одна жилая комната, общей площадью около 14 кв.м. и входная кухонная зона общей площадью около 3,5 кв.м. Общая площадь составляет около 17,5, что приближено к данным, отраженным в техническом паспорте <адрес>.

            Поле произведенного осмотра, ФИО10 обращается в Администрацию г. Владивостока, согласно ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/29, разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, не выдавалось. В свою очередь, <адрес> состоит на кадастровом учете многоквартирного дома, общей площадью 35,1 кв.м. Собственником указанного жилого помещения является Администрация г. Владивостока.

            Истец, ссылаясь на то, что в <адрес> произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, разрешение на которое отсутствует, обращается в районный суд с рассматриваемым иском.

            Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, возлагается на собственника, которым было самовольно переустроено жилое помещение, а, равно как на нанимателя такого жилого помещения, переданному ему по договору социального найма. При этом не осуществленная обязанность по приведению помещения в прежнее состояние прежним собственником (нанимателем), переходит к новому собственнику данного помещения (нанимателю) в установленном порядке.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Однако указанная норма не содержит ограничений для обращения в суд с данным иском собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, согласно которым собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, обращаясь в суд с требованием в порядке статьи 29 ЖК РФ, истец должна доказать, что в жилом помещении, проведена переустройство и (или) перепланировка, что нарушает ее право собственности.

Позиция Шитиковой Л.А. при обращении в суд с иском об обязании восстановить ее жилое помещение № в состояние в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома, строиться на несоответствии площади жилого помещения в соответствии с данными экспликации 1980 года, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сторона не оспаривает, что фактически никогда не занимала жилое помещение, площадью 36,30 кв.м., притом, что согласно ордеру №, ей была выделена квартира, общей площадью 18.0 кв.в. в 1992 году.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчиков обязанность восстановить ее жилое помещение № в состояние в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома, судом установлено, что на момент перезаключения в 2010 году договора социального найма, <адрес> 1993 года находится в собственности города площадью 35,10 кв.м., а с 2005 года в бессрочном пользовании граждан, которые вселились в нее на законном основании (на основании ордера).

            Доказательств того, что ответчики (наниматели) занимают жилое помещение, в нарушение предоставленного по ордеру №, а равно как занимают, выделенное истцу помещение, не имеется. При этом при проведении осмотра в <адрес> данные отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не указано как производились замеры комнат в <адрес> чем руководствовался специалист при указании площади комнат. Кроме того, при арифметическом сложении площадей комнат, отраженных в актах осмотра квартир №№, 65, общая площадь спорных квартир полученных путем арифметического подсчета, на кадастровый учет в 2012 году не ставилась, что свидетельствует об отсутствии оснований считать площадь, отраженная в актах достоверной.

            Представитель администрации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что площадь <адрес> размере 35,1 образовалась за счет ее объединения с квартирой №, которая не состоит на кадастровом учете.

            Суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является возложение обязанности восстановить жилое помещение № истца в состояние в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома в порядке статьи 29 ЖК РФ, указывая, что вторая комната <адрес> принадлежит <адрес>.

            При этом в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, доказательства того, что ответчиками произведена перепланировка жилого помещения, посредством которого уменьшилась площадь истца, и без установленных законом основании, за счет помещения истца, увеличена площадь жилого помещения ответчиков, не имеется.

            Довод истца о том, что обращаясь в различные государственные органы, площадь <адрес> размере 36,3 кв.м. подтверждена, не принимается судом, поскольку сведения о площади жилого помещения № в государственные органы предоставлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

            При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено противоречие данных о площади жилых помещений, переданных в собственность и социальный наем гражданам.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ФИО10 на жилое помещение №, а равно как право муниципальной собственности на жилое помещение № и передано впоследствии по договору социального найма, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иными словами, позиция, изложенная в судебном заседании сторонами, при наличии выявленных судом несоответствий, свидетельствует о наличии спора о праве в части выделенных гражданам площадей жилых помещений, которая не может быть разрешена в рамках дела об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

            Cуд также принимает во внимание довод Администрации г. Владивостока относительно того, что комната, площадью 18,7 кв.м., которую занимает Голенко С.В., не присоединена к <адрес>, а самовольно занята гражданами. Однако сведений о самовольном вселении в комнату, общей площадью 18,7 кв.м. не имеется. Стоит отметить, что ни <адрес>, ни <адрес> на кадастровом учете не значатся. При установлении факта самовольного вселения в комнату, принадлежащую к <адрес>, предоставленной по договорам гражданину в 2010 году, сторона не лишена права обращения в суд с надлежащим способом защиты нарушенного права, подтвержденного соответствующими доказательствами.

            В этой связи, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░