Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 ~ М-75/2014 от 07.03.2014

Дело №2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

истца Лехановой А.И.,

третьего лица на стороне истца Леханова В.В.,

ответчика Гашкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Лехановой Анны Ивановны к Гашкову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Леханова А.И. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 01 января 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки Модель 1 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гашков Д.В., управлявший без водительского удостоверения автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Договор ОСАГО владельцев транспортных средств виновником ДТП Гашковым Д.В. не заключён.

Согласно автоэкспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 17834 рубля, за услуги по составлению данного заключения она уплатила 1800 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46672 рубля, за составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля уплачено 1500 рублей. Кроме того, на поездку в <адрес> для проведения автоэкспертного заключения и его получения затрачено 649 рублей. Почтовые расходы для отправления уведомления ответчику о проведении автоэкспертизы составили 46,50 рублей. Общая сумма материального ущерба, которую истица просит взыскать с ответчика, составила 68501,5 рублей. Кроме того, Леханова А.И. просит взыскать с Гашкова Д.В. судебные расходы в сумме 2255,05 рублей.

В судебном заседании истица настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, при движении задним ходом на своём автомобиле он наехал на её припаркованный на обочине дороги автомобиль. В результате этого её автомобиль получил механические повреждения: деформацию правого заднего крыла, правой задней двери и повреждение лакокрасочного покрытия. Принадлежащий истице автомобиль был приобретён в 2013 году. Ремонт автомобиля ею до настоящего времени не произведён.

Третье лицо на стороне истца Леханов В.В. также поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик должен возместить причинённый ущерб полностью, т.к. его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена. Он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Гашков Д.В. иск признал частично, суду пояснил, что действительно 01 января 2014 года совершил наезд принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Модель 2 на автомобиль истицы. На момент ДТП договор ОСАГО владельцев транспортных средств им заключён не был. Он согласен выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17834 рубля, а также понесённые в связи с этим расходы. Возмещать Лехановой А.И. утрату товарной стоимости автомобиля не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

01 января 2014 года в 03 часа 45 минут на <адрес> Гашков Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 января 2014 года, Гашков Д.В. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

Свою виновность в совершении данного правонарушения ответчик не оспаривает.

На момент происшествия у Гашкова Д.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из карточки учёта транспортных средств следует, что Гашков Д.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства истицы от 01.01.2014 года обнаружены следующие повреждения: деформация правого заднего крыла, правой задней двери, повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно автоэкспертному заключению № 11.1 от 27 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта Модель 1, государственный регистрационный знак №, составляет 17834 рубля.

Согласно автоэкспертному заключению № 11.2 от 27 января 2014 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Модель 1, государственный регистрационный знак №, составляет 46672 рубля.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истицей было выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО1 за проведение автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) автомобиля 3300 рублей, что подтверждено договором № на проведение экспертизы от 22.01.2014 года, квитанцией от 22.01.2014 года и платёжным поручением № от 22.01.2014 года.

Расходы Лехановой А.И. на проезд к месту проведения экспертизы автомобиля и получение результатов экспертизы согласно представленным чекам составили 649 рублей, расходы на отправление почтой ответчику уведомления о проведении экспертизы повреждённого автомобиля составили 46,50 рублей.

Учитывая, что причиненный истице вред находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает, что исковые требования Лехановой А.И. подлежат удовлетворению полностью, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Гашкова Д.В..

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы в сумме 2255,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лехановой Анны Ивановны к Гашкову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Гашкова Дениса Владимировича в пользу Лехановой Анны Ивановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17834 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 46672 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3300 рублей, расходы на проезд к месту проведения автотехнической экспертизы и получению её результатов в размере 649 рублей, почтовые расходы в сумме 46,50 рублей, а также судебные расходы в размере 2255,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Верно:

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова