Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2024 (1-584/2023;) от 08.12.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 января 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимой Бейдуллаевой Е.В., защитника – адвоката Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Бейдуллаевой Е.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата>.), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей шеёй у ИП <ФИО>5,

находящейся по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Бейдуллаева Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бейдуллаева Е.В., <дата> в ночное время, около 03 часов 05 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привела указанную автомашину в движение и, выехала на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес>Б по <адрес> <дата> в ночное время была обоснованно остановлена заместителем командира взвода <номер> рота <номер> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответственным от ОБДПС ГИБДД МУ МВД России для проверки документов. Далее инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Бейдуллаева Е.В. находится в состоянии опьянения, <дата> около 03 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б отстранил её от управления транспортным средством. Затем Бейдуллаевой Е.В., которая имела признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого она отказалась. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Бейдуллаева Е.В. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождения которого <дата> в 04 часа 05 минут Бейдуллаева Е.В. также отказалась.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Бейдуллаева Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение сдала в батальон ГИБДД на хранение <дата>, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Бейдуллаева Е.В. вину по вменяемому ей преступлению признала частично, указав, что не находилась в состоянии опьянения <дата>, однако отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в виду того, что ранее уже была лишена права управления транспортными средствами. При этом подсудимая, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе дознания по делу, согласно которых в <дата> она была привлечена к административной ответственности мировым судом <адрес>, где ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Через некоторое время в <дата> году она была остановлена экипажем ГИБДД, где от сотрудников ГИБДД узнала, что в <дата> году она была лишена водительского удостоверения. Водительское удостоверение у неё было изъято в <дата> году. Будучи уведомленной, что она лишена права управления транспортными средствами, в суд она не обращалась, решение не обжаловала. У её матери в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мама ей указанным автомобилем разрешала пользоваться, так как не знала, что она лишена права управления транспортными средствами. Так, <дата> она находилась в гостях по адресу: <адрес> вместе с подругой <ФИО>2. В ночное время <дата> она совместно с <ФИО>2 поехали к ней домой на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где она находилась за рулем, а <ФИО>2 на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес>, она была остановлена экипажем ГИБДД при помощи проблесковых маячков. Далее к ней подошел сотрудником ГИБДД и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она пояснила, что документы на автомобиль у неё отсутствуют, водительское удостоверение также отсутствует, так как ранее она была его лишена. В связи с чем она была сопровождена в служебный автомобиль. Проследовав в служебный автомобиль, в отношении неё был составлен административный материал, перед составлением административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ей было сообщено. После чего в отношении неё был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством. Далее ей был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, она отказалась. После чего инспектор ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она также ответила отказом, так как ранее уже была лишена права управления. После составления протокола она собственноручно написала в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах она проставляла подписи и копии протоколов получала на руки. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку.

Вину признает, что управляла автомобилем без водительского удостоверения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Наркотические средства и алкогольные напитки с 00.00ч. <дата> до 03.05ч. <дата> она не употребляла (л.д. 80-83).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что работает заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД. <дата> он являлся ответственным по отдельным батальонам ГИБДД. Находясь в <адрес> около магазина «<данные изъяты>», он увидел подсудимую и ее подругу, которые в ночное время находились у питейного заведения и стояли около машины «<данные изъяты>». Он не подошел к ним, поскольку не знал поедут они на машине или нет. Когда они поехали на машине, то он поехал за ними и остановил их на <адрес>, номер дома не помнит. Когда подошел к машине, за рулем сидела Бейдуллаева Е.В. Он попросил ее представить документы на машину и водительское удостоверение. Она сказала, что у нее нет документов. В ходе общения он установил у Бейдуллаевой Е.В. признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Также он проверил подсудимую по базе данных и установил, что она ранее была лишена права управления транспортными средствами. Затем он вызвал ближайший экипаж ГИБДД, приехали <ФИО>17 и Свидетель №1, которые стали оформлять в отношении подсудимой документы, а он уехал с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. Находился в <адрес> на дежурных сутках <дата>. в ночное время, когда им позвонил Свидетель №4 и сообщил, что им был остановлен водитель с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта. Он в составе экипажа прибыл на <адрес>, номер дома не помнит. Там стояла автомашина «<данные изъяты>», находилась подсудимая. Свидетель №4 сообщил, что остановил подсудимую, когда занимался проверкой постов ГИБДД. Затем Свидетель №4 уехал, а он продолжил общение с подсудимой, которая была приглашена в машину ГИБДД. Там он стал оформлять в отношении подсудимой документы, поскольку как около машины «<данные изъяты>», так и в машине ГИБДД заметил признак опьянения у подсудимой – запах алкоголя изо рта. Он первоначально отстранил Бейдуллаеву Е.В. от управления транспортным средством. Затем он предложил Бейдуллаевой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бейдуллаева Е.В. отказалась. После этого он стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бейдуллаева Е.В. также отказалась. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Также он задерживал транспортное средство и помещал на специализированную стоянку, о чем составлял соответствующий протокол.

Копии всех протоколов вручались подсудимой и в них она расписывалась.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, согласно которых Бейдуллаева Е.В. является ее старшей дочерью. В <дата> году она приобрела легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> для личного пользования. Указанным автомобилем она разрешала пользоваться Бейдуллаевой Е.В. О том, что ранее Бейдуллаева Е.В. была лишена водительского удостоверения она не знала, узнала от сотрудников полиции. В <дата> года ей позвонила Бейдуллаева Е.В. и пояснила, что её автомобиль находится на специализированной стоянке, так как ранее она была остановлена экипажем ГИБДД, более по событиям ничего не поясняла (л.д. 124-126).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который в дальнейшем был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку, а в дальнейшем передан на ответственное хранение собственнику – <ФИО>6 (л.д. 6-7, 49, 112-115, 116, 130);

- протоколом <адрес> от <дата> Бейдуллаева Е.В. <дата> в 03.05 часа, находясь на <адрес>Б <адрес>, отстранена от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 95);- по протоколу <адрес> от <дата> Бейдуллаева Е.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бейдуллаева Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 96);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 03.05ч. в <адрес>Б Бейдуллаева Е.В. управляла транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 97);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 98);

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Бейдуллаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 99-105);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86-93, 94);

- по протоколу осмотра документов от <дата> с участием Бейдуллаевой Е.В. осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении Бейдуллаевой Е.В. В ходе просмотра Бейдуллаева Е.В. пояснила, что на видео изображена она. В дальнейшем видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 146-151, 152).

Подсудимая не оспорила показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ей преступлению частично, указывая, что не находилась в состоянии опьянения. Защитник подсудимой указывала, что сотрудниками ГИБДД была спровоцирована подсудимая, поскольку сотрудник ГИБДД Свидетель №4 не пресек действия подсудимой, а позволил ей управлять транспортным средством, несмотря на то, что видел подсудимую с признаками опьянения.

Оценивая доводы подсудимой и защиты и, признавая их несостоятельными, суд учитывает, что у подсудимой были установлены признаки опьянения, вследствие чего ей было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась. При этом сотрудником Свидетель №4 подсудимая не была спровоцирована на совершение преступления, поскольку сотрудник первоначально не знал о том, что подсудимая станет управлять транспортным средством, а после того как подсудимая стала управлять транспортным средством, то была остановлена сотрудником ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой Бейдуллаевой Е.В. в остальной части также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимой прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимой в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая <дата> привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата> срок привлечения по постановлению суда от <дата> не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении Бейдуллаевой Е.В., не установлено, в виду того, что у Бейдуллаевой Е.В., в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимой было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ она является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимой в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Бейдуллаевой Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимой Бейдуллаевой Е.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимой в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую Бейдуллаеву Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учитывается, что подсудимая не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 175, 176, 177, 178, 180, 182). По бытовой характеристике Бейдуллаева Е.В. охарактеризована удовлетворительно (л.д. 188). Согласно характеристике ИП <ФИО>7, Бейдуллаева Е.В., в целом, охарактеризована с положительной стороны (л.д. 192).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бейдуллаевой Е.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Бейдуллаевой Е.В., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимой также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимой, учитывая при этом личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимой в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимой может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимой, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о судьбе транспортного средства, которым управляла подсудимая в момент совершения преступления, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов Бейдуллаевой Е.В. осуществляла адвокат <ФИО>9 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7407 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 193).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Бейдуллаева Е.В. не является инвалидом, с учетом ее трудоспособного возраста, наличия на иждивении малолетних детей, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>9 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бейдуллаеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Бейдуллаевой Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на Бейдуллаеву Е.В., взыскав с Бейдуллаевой Е.В. 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления от <дата>, копию уведомлений, диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова