Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-141/2023 от 14.03.2023

дело № 21-141

         судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Д.Н. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2023 года,

установил:

определением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> мину на участке <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грачева Д.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юдина И.С.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина И.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Грачев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Грачева Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Грачев Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные, необоснованные, поскольку суд не всесторонне и полно не рассмотрел дело по его жалобе. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Юдина И.С.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Грачев Д.Н. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Юдин И.С. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, выслушав защитника Грачева Д.Н. по ходатайству Князева С.Д., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> часов <...> минут на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грачева Д.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юдина И.С.

При этом должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области пришло к выводу об отсутствии в действиях Юдина И.С. состава административного правонарушения, в связи с чем освободило его от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица согласился и судья районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечении вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, изучив материалы дела, дало оценку действиям водителей в условиях текущей дорожной обстановки, вынесло мотивированное постановление, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ экипаж патрульного автомобиля отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <...>, государственный регистрационный знак № под управлением инспектора ОСВ ОПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Юдин И.С., осуществлял сопровождение в соответствии с запросом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о законности постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого в отношении Юдина И.С.

Ссылки в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем Юдиным И.С. и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также представленный заявителем в материалы дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Грачева Д.Н. и Юдина И.С. имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 января 2022 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении Юдина И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области сослалось на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Грачевым Д.Н. п. 3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия - Грачевым Д.Н. Правил дорожного движения сделаны должностным лицом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина И.С. неправомерно.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Грачева Д.Н. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2023 года подлежат изменению путем исключения из постановления должностного лица выводов о том, что в действиях водителя Грачева Д.Н. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения (п. 3.2, ПДД, ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ).

При этом, исключение из постановления должностного лица административного органа указанных сведений, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств по возбужденному, в отношении Грачева Д.Н. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2023 года, вынесенные в отношении Юдина И.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание о том, что в действиях водителя Грачева Д.Н. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения (п. 3.2, ПДД, ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ).

В остальной части состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты оставить без изменения, жалобу Грачева Д.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья