Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 28.06.2024

УИД: 56MS0024-01-2020-002757-61

Дело № 11-101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                            30 июля 2024 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

    при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 12 февраля 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Новрузовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 03.07.2020 с Новрузовой С.В. в пользу Пантюхиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 135 174,10 рублей, госпошлина – 1 951,74 рублей.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года по заявлению Пантюхиной Н.В. произведена процессуальная замена стороны взыскателя Пантюхиной Н.В. его правопреемником ИП Пономаревым С.Б. в исполнительном производстве, по исполнению судебного акта мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2-2245/109/2020 о взыскании с Новрузовой С.В. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от 18.02.2016.

09.02.2024 года (согласно штампу на конверте) от Новрузовой С.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.07.2020 года.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2024 года по заявлению Новрузовой С.В. судебный приказ № 2-2245/109/2020 от 03.07.2020 о взыскании в пользу взыскателя Пантюхиной Н.В. (с 22 ноября 2023 правопреемник ИП Пономарев С.Б.) задолженности по договору займа от 18.02.2016, отменен, признан утратившим силу. Разъяснив заявителю право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

                                                                03 апреля 2024 года ИП Пономаревым С.Б. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение мирового судьи от 12.02.2024, как незаконное в связи с тем, что должником не приложены доказательства уважительных причин не получения в срок копии судебного приказа, злоупотребляя своим права за неисполнение договорных обязательств. В 2020 году, а также в августе 2023 года с Новрузовой С.В. в рамках исполнительного производства производились удержания в счет погашения задолженности на основании судебного приказа. Одновременно ИП Пономаревым подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с его пропуском. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 03 мая 2024 года ИП Пономарев С.Б. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, вынесенного 03.06.20202 по делу № 2-2245/109/2020.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Пономаревым С.Б. подана частная жалоба на определение мирового судьи относительно исполнения судебного приказа и его отмены.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. 2 - ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Так из материалов дела следует, что копия судебного приказа 16.07.2020 года направлялась судом в адрес Новрузовой С.В. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд (л.д. 15), из сведений на конверте Национальной почтовой службы (НПС) имеется информация, что Новрузовой С.В. оставлено дважды почтальоном извещение 23.07.2020 года и 24.07.2020 года, поскольку истек срок хранения письма на почтовом отделении, 30.07.2020 года письмо возвращено в суд.

В своих возражениях, Новрузовой С.В. в обоснование восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указала, что о вынесенном судебном приказе ей не было известно, сам судебный приказ по почте не получала, о судебном приказе узнала 02.02.2024 в процессе его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

В свою очередь частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с отменой судебного приказа не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель ИП Пономарев С.Б. вправе предъявить требования в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 12 февраля 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Новрузовой С.В. - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева С.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга.

Судья:                                                                                  Ю.А. Малофеева