Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2023 от 15.05.2023

                                                                                              Дело № 12-523/2023

                                                                                                       № 5/7-156/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                        29 мая 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова И.В., его защитника

Китаровой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 апреля 2023 года Морозов И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов И.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что судом не были приняты во внимание пояснения сотрудника ГАИ ГИБДД А.С.Х. о том, что он прошел медицинское освидетельствование, инспектором был предоставлен прибор для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя без государственного клейма, также при освидетельствовании отсутствовала видеофиксация и понятые, с результатами его не ознакомили. Также судом не исследован вопрос о разнице во времени на представленном ГИБДД видео и в протоколе, вынесенном в отношении Морозова И.В.

В судебном заседании Морозов И.В., его защитник Китарова Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. При этом Морозов И.В. пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснил это тем, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление.

Защитник Китарова Д.С. в судебном заседании, не отрицая отказ Морозова И.В. от освидетельствования на состояние опьянения, пояснила, что отказ был связан с испугом в данной ситуации, и просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Морозова И.В.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что Морозов И.В. 09 марта 2023 года в 04 часа 16 минут управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. У <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани.

    В связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), Морозову И.В. сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако последний от прохождения освидетельствования отказался.

Вина Морозова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 09 марта 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2023 года, из чего следует, что Морозов И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, собственноручно написав об этом (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2023 года, из которого следует, что Морозов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также собственноручно написав об этом (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от 09 марта 2023 года (л.д.6); объяснениями понятых З.А.А., С.Д.И., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что Морозов И.В. от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7,8); объяснениями и показаниями свидетеля А.С.Х. – инспектора ДПС ГИБДД – который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте Морозову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых он отказался (л.д.9,42,43); видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД Морозову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Морозов И.г. также отказался (л.д.12); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности Морозова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Морозова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Морозов И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Морозова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Не могут повлечь отмену или изменение судебного акта доводы Морозова И.В. о том, что инспектором был предоставлен прибор для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя без государственного клейма. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Морозова И.Г., оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не имеется.

Суждения в жалобе о том, что судом не были приняты во внимание пояснения сотрудника ГАИ ГИБДД А.С.Х. о том, что Морозов И.В. прошел медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова И.В. из материалов дела не усматривается. Кроме того, указанные показания инспектора подтверждаются показаниями свидетелей З.А.А., С.Д.И.

Доводы о том, что при освидетельствовании отсутствовала видеофиксация, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, подтверждает факт отказа Морозова И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении Морозова И.В. присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Морозов И.В. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы о том, что Морозовв И.В. не ознакомили с результатами освидетельствования, также являются голословными, что подтверждается его подписью в актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2023 года (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, разница во времени на представленном видео сотрудником ГИБДД и в протоколе, вынесенном в отношении Морозова И.В., не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанный документ недопустимым доказательством по делу. Данные доводы были проверены мировым судьей путем допроса свидетеля А.С.Х. – инспектора ДПС ГИБДД.Из пояснений данного свидетеля следует, что разница во времени на видеокамере и в процессуальных документах объясняются допустимой погрешностью отклонения от эталонного времени на видеокамере, либо на его наручных часах. Таким образом, была установлена хронология событий, указанные обстоятельства свидетельствуют о явных технических ошибках, которые не влияют на законность процессуальных документов по делу.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено Морозову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Игоря Викторовича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья Залялиева Н.Г.