Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2019 от 18.09.2019

Мировой судья: Шкляев С.В.                            Дело № 12-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года                                                               город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Михалицина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Михалицин А.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Михалицин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Михалицин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Михалицин А.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Мотивируя тем, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшее прохождений медицинского освидетельствования не требовалось, в связи с чем Михалицин А.В. отказался от его прохождения. Мировым судье отказано в вызове понятых. Отстранение от управления транспортным средством должно было производиться после освидетельствования на состояние опьянения. В момент управления транспортным средством Михалицин А.В. находился в трезвом состоянии, алкоголь употребил, когда находился в машине ДПС.

В судебное заседание Михалицин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Михалицина А.В. – Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Михалицин А.В. <дата> в <дата>. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Михалицин А.В. оспаривает, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования, отсутствием необходимости направления на медицинское освидетельствование.

Суд не соглашается с доводами Михалицина А.В., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Михалицин А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в протоколе «Относительно согласен», то есть не выражал явного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Михалицин А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, при этом Михалицин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, то есть следует явный отказ Михалицина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности доводов Михалицина А.В. об отсутствии необходимости направления его на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Михалициным А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Михалицин А.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2019 года, в котором в качестве основания для отстранения Михалицина А.В. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Михалицин А.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Михалицин А.В., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; видеозаписью правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.

Сам Михалицин А.В. при составлении протоколов, актов не указывал на отсутствие у него признаков опьянения, при управлении транспортным средством, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Михалицина А.В. об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством.

Водитель Михалицин А.В. при наличии у него признаков опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Михалицина А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Михалицин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Михалицина А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Михалицин А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в протоколе «Относительно согласен», то есть не выражал явного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на Михалицин А.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Михалицин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Направление Михалицина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы, подписаны Михалициным А.В. без замечаний по их содержанию.

С учетом изложенного, при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку в отношении Михалицина А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), то он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, при этом обязательное освидетельствование на состояние опьянения для отстранения от управления транспортным средством не требуется, в связи с чем считаю несостоятельными доводы Михалицина А.В. о том, что отстранение от управления транспортным средством должно было производиться только после освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые присутствовали при применении к Михалицину А.В. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения эти документы подписаны понятыми и Михалициным А.В. без замечаний по поводу их составления, в связи с чем отсутствует необходимость вызова понятых в качестве свидетелей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Михалицину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Михалицина А.В. в совершении указанного выше правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Михалицин А.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Михалицина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Михалицина А.В., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михалицина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                             Р Е Ш И Л:

          Постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Михалицина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михалицина А.В. оставить без удовлетворения.

          Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                      А.Р. Габдрахманов