Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2024 от 30.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года                     

Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.ТАКСИ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 077,60 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Skoda Fabia», государственный номер №. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей. В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный номер №, составляет 231 077,60 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО «М.ТАКСИ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 явилась, исковые требования признала частично, сумму ущерба не оспаривала, просила снизить судебные расходы, поскольку считает их необоснованными.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2021г. в 00 час. 10 минут на 33 км + 550 м а/д Крым произошло ДТП при участии автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный номер В №, под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г. (л.д.28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Страховая компания истца признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого (№МТ-15-23 от 18.05.2023г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Skoda Octavia», государственный номер В 096 ВЕ 797, составляет 231 077,60 рублей (л.д.7-21). Заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, выплаченная в рамках соглашения между страховой компанией и истцом), подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения №МТ-15-23 от 18.05.2023г., которое не оспорено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 077,60 рублей (231 077,60 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia», государственный номер №, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ОСАГО в размере 171 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.36-39), по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей (л.д.22-27), по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей (л.д.6), суд признает требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей, а судебные расходы по оплате услуг оценки считает возможным снизить до 20 000 рублей, по оплате юридических услуг до 1 000 рублей, учитывая сложность рассмотрения гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «М.ТАКСИ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.ТАКСИ» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 077,60 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова