Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-867/2021 (33а-14798/2020;) от 28.12.2020

Судья: Азязов А.М.                  адм.дело 33а-867/2021

(2а-3309/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей              Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ВИП Маркет» по доверенности Касымова И.Г. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИП Маркет» в лице представителя по доверенности Касымова И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, о взыскании с Абуситова Д.И. в пользу ООО «ВИП Маркет» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец стало известно об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается конвертом и отслеживанием отправления с трек номером №.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. не осуществлены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а со стороны ОСП <адрес> № осуществлен недостаточный контроль за исполнением полномочий судебным приставом-исполнителем, что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение взысканных денежных средств.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие административных соответчиков в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выразившейся в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение взысканных денежных средств; признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа; Обязать административных соответчиков возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести ряд исполнительных действий указанных истцом в иске (л.д.8-10) и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ВИП Маркет» по доверенности Касымов И.Г. просит решение суда отменить, с поставленным судебным решением не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. не совершены все возможные действия для выявления имущества должника по исполнительному производству №, не исполнила по мнению административного истца определенные действия и запросы в связи с чем своим бездействием судебный пристав-исполнитель Юданова А.А. нарушила законные интересы административного истца в своевременном получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов <адрес> № <адрес> на исполнении находилось оконченное по п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Одинцовским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере: 330 505 рублей 55 копеек, пени 29 666 рублей 79 копеек, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, пени в размере 24 % годовых (л.д.14), в отношении должника: Абуситова И.Д., в пользу взыскателя: ООО «ВИП Маркет».

В целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем Юдановой А.А. произведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа банка АО «Альфа Банк», ПАО «Сбебранк России», ПАО «СКБ-Банк» на имя должника открыты лицевые счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Однако денежные средства на счет ОСП не поступали.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УВД у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Производились выходы по адресу проживания должника, установить факт проживания должника по адресу: <адрес> не представилось возможным ввиду того, что на момент выхода проживающие по адресу отсутствовали. Со слов соседей должник им не известен, по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует список внутренних отправлений ОСП <адрес> № <адрес>.

Довод представителя истца о том, что судебным приставом в не был сделан запрос в Федеральную налоговую службу и в Пенсионный фонд не состоятелен, поскольку данные запросы были сделан, согласно данным сведениям должник не трудоустроен, у должника отсутствуют счета в банках, приставом были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате выхода проверить его материальное состояние не предоставлялось возможным.

Судебный коллегия не может согласится с доводами административного истца, что все действия судебный пристав должен делать согласно его предоставленного списка, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Требование о обязании возобновить исполнительное производство выходит за рамки компетенции суда, кроме того административному истцу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного листа.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ВИП Маркет».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для полного и правильного его исполнения.

Таким образом, вопреки указанному доводу апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, такие доказательств не представлены.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ВИП Маркет» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи