Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4391/2024 от 21.02.2024

Судья Лебедева И.Ю.                                                          дело 33-4391/2024

2-10739/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г.                                                                                      г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей     Ереминой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузина В.В. к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АГР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2023г., которым постановлено:

Исковые требования Кузина В.В. к ООО "АГР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (ИНН: №) принять у Кузина В.В. (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области 06.11.2008г.) автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Обязать Кузина В.В. сдать ООО «АГР» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Кузина В.В., уплаченную за автомобиль стоимость в размере 4900000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 8700000руб., неустойку в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46750руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф в размере 1700 000 рублей, а всего: 16911750руб.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Кузина Владимира Владимировича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 16.12.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13250руб.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») Фомина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузина В.В.- Сабирзянова А.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

07.08.2023 Кузин В.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение 26 апреля 2023 года автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, по цене 4 900 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, 4 года (48 месяца) либо 120 000 км, что наступит ранее, до настоящего времени не истек.

6 мая 2023 года истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с жалобой на неисправность системы тормозов, горит ошибка АБС (акт приема-передачи к заказ-наряду №№).

11 мая 2023 года ООО «Премьера-Центр» установлена необходимость замены правого переднего датчика АБС (заказ-наряд № №).

В связи с неустранением в установленный срок выявленного недостатка, 26.06.2023г. Кузин В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы, претензия получена ответчиком 03.07.2023г.

Требование Кузина В.В. не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО «АГР» принять автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, взыскать с ООО «АГР» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 4900000руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 4900000руб., неустойку за период с 13.07.2023г. по 18.03.2023г. в размере 245000руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45225руб.

Уточнив исковые требования, представитель Кузина В.В. просил суд взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 8700000руб. в соответствии с отчетом НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапина Л.В., неустойку размере 1715000руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель ООО «АГР», полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Кузина В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, и относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки по имеющемуся адресу, а также - путем размещения информации о дате рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 апреля 2023 года Кузин В.В. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 4900000 рублей, изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус»), в настоящее время - ООО «АГР».

Гарантийный срок на автомобиль 4 года или 120 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 6 мая 2023 года Кузин В.В., в пределах гарантийного срока обратился в ООО «Премьера», заявив о неисправности системы тормозов, (горит ошибка АБС акт приема-передачи к заказ-наряду №№).

ООО «Премьера» установлена необходимость замены правого переднего датчика АБС, что усматривается из заказ-наряда № № от 11 мая 2023 года, в связи с чем, автомобиль сдан в ООО «Премьера» для устранения выявленного недостатка.

Поскольку в установленный законом срок, выявленный недостаток не устранен, 26.06.2023г. Кузин В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы.    Претензия получена ответчиком 03.07.2023г.

Таким образом, в период 11.05.2023г. по 25.06.2023г., в течение 45 дней – в срок, установленный законом для безвозмездного устранения производственного недостатка, гарантийный ремонт не произведен, чем нарушены права потребителя Кузина В.В.

Установлено, что устранение недостатка имело место 23.08.2023 за пределами установленного законом срока, и после обращения Кузина В.В. с настоящим иском в суд. (л.д. 33). Сторонами указанное обстоятельство не оспорено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Кузина В.В. как потребителя, выразившемся в не устранении недостатка товара в установленный законом срок – 45 дней, со дня предоставления товара на ремонт.

Автомобиль находится на стоянке у третьего лица, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем, потребитель заявил правомерные требования потребителя о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, суд в соответствии с законом обязал ООО «АГР» принять у истца автомобиль, а истца обязать сдать ООО «АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд, определяя стоимость аналога транспортного средства, в целях возмещения убытков потребителю, принял за достоверное доказательство рецензию №№ от 13.12.2023 года НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапина Л.В., согласно которой в настоящее время соответствующим автомобилю истца является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в комплектации R-line, соответствующий по техническим характеристикам и эксплуатационным характеристикам с учетом комплектации и оснащения, стоимость которого составляет 13600000руб., как наиболее актуальная на момент принятии настоящего решения и документально подтвержденная.

Доказательств подтверждающих, что определенный экспертом в качестве аналога автомобиль отсутствует в реализации, либо подтверждающих, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики или иную стоимость, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

С выводами, изложенными в рецензии, согласились представители лиц, участвующих в деле, у судебной коллегии также отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы.

Указанные выводы не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8700 000 рублей (13600000 руб.-4900 000руб.).

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворены, и размер неустойки определен в сумме 1 500 000 руб., с применением, по ходатайству ответчика, статьи 333 ГК РФ.

При этом, расчёт неустойки произведен в соответствии с законом – за период с 13.07.2023 г. по 15.12.2020г. размер которой составляет 21216000 руб. = (13600000руб. х1%/100%)х156 дней просрочки.

Обоснованно взыскана неустойка с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер фактической неустойки определён в соответствии требованиями указанных выше норм материального права, в размере 1% от цены товара, т.е. 136000руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 года, со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, подлежит компенсации моральный вред, установленный судом в размере 5000 руб., с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Размер компенсации морального вреда не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, рассчитанная судом от взысканных сумм, 7552500 руб., снижена до 1 700 000 руб., в соответствии с ходатайством ответчика. Размер штрафной санкции истцом не оспаривается.

Взыскание судебных расходов осуществлено также с учетом фактических расходов истца, требований ГПК РФ, и в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента проведения диагностики автомобиля 11.05.2023 и установления необходимости замены переднего правого датчика АВS в связи с его неисправностью, третье лицо «ООО Премьер-Центр» ожидало заявления Кузина В.В. о проведении ремонта, и по собственной инициативе 23.08.2023 выполнило безвозмездный ремонт по замене датчика АВS, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку материалами дела установлено, что с 11.05.2023 автомобиль, срок гарантии на который не истек, находился в «ООО Премьер-Центр» - официального дилера Volksvagen с установленной неисправностью переднего правого датчика, что подтверждено актом приема –передачи автомобиля и заказ –нарядом от 1.05.2023. Ремонтные работы по гарантии завода выполнены 23.08.2023.

Доказательств невозможности выполнить ремонтные работы без соответствующего дополнительного заявления заказчика, либо направления ему уведомления об этом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы по установлению причины возникновения недостатка переднего правого датчика АВS автомобиля, со ссылкой на недостаточность факта устранения такого недостатка по гарантии, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае право потребителя отказаться от исполнения договора регламентировано Законом «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных этим законом сроков устранения недостатков товара.

Ремонт автомобиля произведен по гарантии завода, по истечении 45 дневного срока с момента передачи автомобиля для устранения недостатка официальному дилеру.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы в целях установления в автомобиле недостатка в переднего правого датчика АВS на момент экспертного осмотра, и в целях установления наличия недостатка ранее замененного переднего правового датчика АВS, поскольку 23.08.2023 официальным дилером выполнен гарантийный ремонт переднего датчика частоты вращения в виде снятия и установки иного датчика. Место нахождения в настоящее время демонтированного датчика не установлено.

Доводы жалобы о несоразмерных штрафных санкциях не могут быть приняты во внимание, судом применена статья 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств у ответчика, свидетельствующих о несоразмерных штрафных санкциях, не представлены. Ссылка на показатели инфляции, сами по себе не могут служить основанием к дополнительному снижению штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным. Доводы жалобы проверены в полном объеме, им дана оценка с учетом фактических обстоятельства и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ООО «АГР» о назначении автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГР» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: