Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Фадеева Н.В.        Дело №MS0№-89

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Космовского Евгения В. Ч. Владимира Валерьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении Космовского Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, Космовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Космовского Е.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что факт управления Космовским Е.В. транспортным средством не подтвержден. Также защитник указал, что последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Космовскому Е.В. не разъяснялись, что повлияло на его намерения пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что сотрудник ДПС не сделал забор воздуха прибором до прохождения Космовским Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также защитник ссылался на несоответствие длительности видеозаписи, представленной в материалы дела, времени, потраченного на проведение всех процессуальных действий.

В судебном заседании защитник Чалый В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: г.Севастополь, <адрес> водитель Космовский Е.В., управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А030ХС92, с признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Космовского Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Космовский Е.В. при применении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А030ХС92, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Космовскому Е.В. при применении видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования прибором Юпитер, заводской номер прибора 005400, подтверждено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,438 мг/л (л.д.3-4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Космовского Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в частности наличие признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на камеру, в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Космовским Е.В., о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта Коренского С.П., соответствующему требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что Космовский Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксированы признаки опьянения, при которых у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Космовский Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Космовскому Е.В., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, прохождение Космовским Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отказ Космовского Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 12).

Таким образом, из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, длительность видеозаписи, содержащей процедуру составления процессуальных документов в отношении Космовского Е.В., правового значения не имеет, поскольку на видеозаписи отражены все необходимые произведенные с участием Космовского Е.В. процессуальных действия. При этом, Космовский Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и сведениям, изложенным в составляемых в отношении него документах.

Кроме того, доводы Космовского Е.В. о допущенных нарушениях при выяснении у него согласия относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в не разъяснении ему правовых последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе положения п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Космовского Е.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не доказан факт управления Космовским Е.В. транспортным средством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Космовский Е.В. собственноручно сделал запись о том, что вину признал в полном объеме, просил суд ограничить размер наказания. Каких-либо замечаний, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством во время остановки и задержания транспортного средства, не изложил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии Космовского Е.В., с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Космовского Е.В. при их составлении не поступало.

При таких обстоятельствах действия Космовского Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Постановление о привлечении Космовского Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Космовскому Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного ею административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в размере административного штрафа и на минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено мировым судьей обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Космовского Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Космовского Е. В. – оставить без изменения, жалобу защитника Космовского Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В.Просолов