Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 (2-5306/2023;) ~ М-4811/2023 от 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-007184-06

дело № 2- 728 /2024

29 января 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску      АО «Тинькофф Банк» к Галкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Галкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2021 <номер> за период с 16.10.2021 по 21.11.2023 в размере: 380579 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 32870 рублей 38 копеек, 3345 рублей 93 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13367 рублей 95 копейки, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN <номер>, год выпуска 2008, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 498 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 23.08.2021 между Галкиным М.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, под залог транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, VIN <номер>, год выпуска 2008. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2023 составляет 416 795,45 руб., из которых: 380579 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 32870 рублей 38 копеек, 3345 рублей 93 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Галкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.08.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 21,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Кредитным договором - обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, VIN <номер>, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что Галкин М.С. допустил существенное нарушение условий кредитного договора от 23.08.2021, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2023 составляет 416 795,45 руб., из которых: 380579 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 32870 рублей 38 копеек, 3345 рублей 93 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

18.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки ОПЕЛЬ АСТРА, VIN <номер>, 2008 года выпуска.

В соответствии с общими условиями потребительского кредитования под залог транспортного средства - Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Залогодержателем обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога - автомашину ОПЕЛЬ АСТРА, VIN <номер>, год выпуска 2008, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автомобиля является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Галкина М.С. по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 13 367,95 рублей, а также истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Галкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,    удовлетворить:

взыскать с Галкина Михаила Сергеевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу     Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679)        задолженность по кредитному договору от 23.08.2021 <номер> за период с 16.10.2021 по 21.11.2023 в размере: 380579 (триста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 32870 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 38 копеек, 3345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 93 копейки – пени на сумму не поступивших платежей,      13367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 95 копейки - расходы по оплате госпошлины, 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN <номер>, год выпуска 2008 и определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский    городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года

Председательствующий судья                               В.А. Коляда