Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-669/2023 от 21.03.2023

Материал 13-669/2023

Материал 13-345/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 июля 2023 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Язевой Ольги Александровны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Малышеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Язева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых по гражданскому делу 2-3088/2015, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г.Перми, указав, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми от    28.07.2021 года по делу № 2-1660/2021 удовлетворены требования ООО «Энергомакс» к Малышеву М.С. согласно которого: с Малышева М.С. в пользу ООО «Энергомакс» взыскана задолженности по договору займа
с залоговым обеспечением от 21 декабря 2015 года в размере 376 000,00 руб.,
из которых сумма основного долга - 300.000,00 руб. долг по процентам
76.000,00 руб., обращено    взыскание    на заложенное имущество автомобиль
Kia Optima, 2012 г.в., VIN: №, принадлежащий Малышеву М.С. Форма реализации - публичные торги. С Малышева М.С. в пользу
ООО «Энергомакс» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.558 руб. Определением Кировского районного суда г. Перми
от 09.02.2022 года по делу № 2-1660/2021 осуществил замену стороны взыскателя (кредитора) с ООО «Энергомакс» на правопреемника Язеву Ольгу Александровну. С целью урегулирования спорной ситуации и погашения задолженности между заявителем и должником (ответчиком Малышевым М.С.) заключено соглашение «о прекращении обязательств, путем представления отступного» б/н от 14.10.2022 года в соответствии с которым последний передал в собственность заявителя транспортное средство - автомобиль Kia Optima, 2012 г.в.,
VIN: №, цвет - черный. Согласно сведениям, ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль Kia Optima, 2012 г.в, VIN: №, цвет - черный до сих пор зарегистрирован за истцом. Автомобиль в соответствии с заключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предан заявителю, однако зарегистрировать за собой последний не может, поскольку судебными приставами Отдела Судебных приставов по Кировскому гону г. Перми вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Мотовилихинский районный суд г. Перми в рамках дела № 2-3088/2015 определением от 04.03 2023 года отказал ответчику Малышеву М.С. в отмене обеспечительных мер по иску, никаких доводов относительно автомобиля не представил, считает, что спор
о праве на автомобиль отсутствует. Просила принятые судом обеспечительные меры отменить.

Заявитель Язева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Малышев М.С. в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Роял Кредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указано, что возражает относительно заявленных требований. По состоянию на 21.06.2023 остаток задолженности Малышева М.С. перед АО «Роял Кредит Банк» составляет 1 125 473,96 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском
к Малышеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением суда
от 19.06.2015 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 – Kia Optima, 2012 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2015 с Малышева М.С. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 в размере 1 234 557,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины 18 372,79 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2015.

На основании исполнительного листа ФС №.02.12.2015г.
было возбуждено исполнительное производство №-ИП
в ОСП по Кировскому району г. Перми, которое является действующим до настоящего времени.

Из возражения ОАО «Роял Кредит Банк» на заявление следует,
что по состоянию на 21.06.2023 остаток задолженности Малышева М.С. перед
АО «Роял Кредит Банк» составляет 1 125 473,96 рублей.

ЗаявительЯзева О.А. указывает на то, что с должника Малышева М.С.
в пользу ООО «Энергомакс» взыскана задолженность по договору займа
с залоговым обеспечением от 21.12.2015 и к тому же 14.10.2022 между заявителем и ответчиком Малышевым М.С. заключено соглашение «о прекращении обязательств, путем предоставления отступного» в соответствии с которым последний передал в собственность заявителя спорное транспортное средство.

На момент заключения указанного договора спорное транспортное средство Kia Optima, 2012 г.в., идентификационный номер №
уже находилось под запретом по ходатайству ОАО «Роял Кредит Банк»
на основании определения суда о наложении ареста от 19.06.2015.

Указанные сведения о наложенном судом ограничений на транспортное средство находятся в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ГИБДД, что подтверждается распечаткой с сайта.

Кроме того, заявитель Язева О.А. при заключении договора от 14.10.2022
не проявила должной осмотрительности, не убедилась также и в том,
что в отношении ответчика Малышева М.С. возбуждено исполнительное производство в ОСП Кировского района г. Перми, указанные сведения также расположены в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств
на официальном сайте ФССП России.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор займа с залоговым обеспечением от 21.12.2015, заключенный между ответчиком Малышевым М.С. и ООО «Энергомакс», а также соглашение
от 14.10.2022 «о прекращении обязательств, путем предоставления отступного» ущемляют права и законные интересы кредитора АО «Роял Кредит Банк»,
так как были заключены после того, как по заявлению АО «Роял Кредит Банк»
на спорное транспортное средство уже был наложен арест согласно определению суда от 19.06.2015.

В связи с изложенным, снятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства приведет к невозможности исполнения решения суда по делу № 2-3088/2015 от 06.08.2015, что повлечет
за собой нарушение прав взыскателя АО «Роял Кредит Банк».

Определением суда от 14.03.2023г. Малышеву М.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2015 года по гражданскому делу №2-3088/2015.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры, на момент вынесения соответствующего определения не исполнено, денежные средства в счет погашения долга
от должника Малышева М.С. в пользу кредитора АО «Роял Кредит Банк»
в настоящее время не поступали.

Кроме того, заявитель Язева О.А. не является стороной дела, в ходе которого были наложены обеспечительные меры. При подаче настоящего заявления Язевой О.А. был избран неверный способ защиты своего права.

Судом также установлено, что 25.05.2023г. заявителем Язевой О.А.
подано исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и отмене обеспечительных мер в Кировский районный суд г. Перми.

Проанализировав действующее законодательство, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене мер
по обеспечению иска, поскольку на момент разрешения заявления, решение суда
не исполнено, в связи с чем, оснований полагать, что необходимость
в обеспечении иска отпала, не имеется.

На основании изложенного, Язевой О.А. необходимо отказать
в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению гражданского иска по гражданскому делу № 2-3088/2015 по иску ОАО «Роял Кредит Банк»
к Малышеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенных определением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 19 июня 2015г.

Руководствуясь ст. ст. 144, 199, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Язевой Ольге Александровне в удовлетворении заявления
об отмене мер по обеспечению гражданского иска по гражданскому делу
№ 2-3088/2015 по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Малышеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенных определением Мотовилихинского районного суда Пермского края
от 19 июня 2015г.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой
суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я :