Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-85/2023 от 16.01.2023

Дело № 21-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск     15 февраля 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Мизова И.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 28.07.2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя директора акционерного общества «Тулаточмаш» Мизова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Смольянинова Р.Г. от 22.03.2022 года в отношении заместителя директора акционерного общества «Тулаточмаш» (далее – Общество) Мизова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 28.07.2022 года Мизов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мизов И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на не извещение его о рассмотрении жалобы на постановление и о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние, просит решение судьи отменить, дело направить в Центральный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение.

Мизов И.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Костромеев Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения должностного лица административного органа Нелюбкина А.Е., заключение прокурора Руника В.А., полагавших постановление и решение законными и обоснованными, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пунктам 12, 15 и 22 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов, государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 года между Миобороны России и АО «Тулаточмаш» (далее – Головной исполнитель, Поставщик) заключен государственный контракт № 2022187314111412231210234 на поставку в войсковую часть № унифицированной мишенной установки № для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022.

В соответствии с п.2.1 Контракта, поставщик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок осуществить поставку Заказчику товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях Контракта.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлены сроки и порядок поставки товара: не позднее 10.11.2021 года поставщик обязан осуществить доставку унифицированной мишенной установки № в количестве 65 единиц в войсковую часть № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем Головным исполнителем в установленные сроки не выполнены принятые по государственному контракту обязательства, поставка унифицированной мишенной установки № в войсковую часть № 74058 осуществлена 13.12.2021 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заместителя директора по производству по гражданской продукции, развитию, маркетингу и сбыту АО «Тулаточмаш» Мизова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности вынесенных по делу актов показывает, что выводы должностного лица административного орган и судьи районного суда о виновности должностного лица Мизова И.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах и исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года, государственным контрактом от 06.04.2020 года №2022187314111412231210234, актом приема-передачи товара от 13.12.2021 года №1769, товарной накладной №4513 от 15.11.2021 года, счет-фактурой от 15.11.2021 №2312, должностной инструкцией заместителя директора по производству по гражданской продукции, развитию, маркетингу и сбыту АО «Тулаточмаш», приказом о переводе работника на другую работу от 24.05.2019 года №929к, Уставом АО «Тулаточмаш» и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Мизова И.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление путем направления электронного письма посредством электронной почты о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5).

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном в Центральном районном суде города Хабаровска на 25.10.2022 года на 14 часов 00 минут, было направлено Мизову И.В. в форме электронного документа 06.10.2022 по месту жительства Мизова И.В., о чем свидетельствует извещение от 05.10.2022 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401077419699. Указанное извещение прибыло в место вручения 10.10.2022 года, в этот же день была неудачная попытка вручения и 18.10.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Ходатайство Мизова И.В. о предоставлении сведений о дате судебного заседания поступило в районный суд 01.11.2022 года, то есть после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения от 25.10.2022 года.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мизова И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.п.4.1.17, 4.1.19 должностной инструкции заместителя директора по производству по гражданской продукции, развитию, маркетингу и сбыту АО «Тулаточмаш» на заместителя директора по производству по гражданской продукции, развитию, маркетингу и сбыту возложены следующие обязанности: осуществлять рациональную организацию сбыта продукции предприятия, её поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; контролировать выполнение заказов и договоров, отгрузки и учета остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составления предусмотренной отчетности по сбыту, выполнение плана реализации.

С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу, что Мизов И.В., являясь лицом, ответственным за выполнение контракта, допустил нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части соблюдения сроков поставки товара по государственному контракту по государственному оборонному заказу, в связи с чем, он обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на привлечение к административной ответственности должностное лицо АО «Тулаточмаш» Худова И.С. не исключает привлечение к административной ответственности иных должностных лиц, ответственных за выполнение контракта, поскольку ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целом, доводы автора жалобы не опровергают наличие в действиях Мизова И.В. состава вмененного административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности вынесенных по делу постановления и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения заместителя директора акционерного общества «Тулаточмаш» Мизова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░