Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-131/2021 от 11.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 января 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

с участием защитника ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» Драчинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 года №425, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11», не выполнило правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, а именно: 26.10.2020 года ООО УК «ПЖРТ-11», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в нарушение п.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, и п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года №150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», не провело ежедневные дезинфекционные мероприятия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома.

Должностным лицом, составившим данный протокол, - заместителем начальника МКУ «ПСО г.о. Самара» Исаевым А.П., действия ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» Драчинская М.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, полагая, что выводы административного органа о наличии в действиях ООО УК «ПЖРТ-11» состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей и акт осмотра оформлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и не содержат конкретных данных о том, каким образом свидетели установили факт уборки в течение всего дня, сведения об их непрерывном нахождении в местах общего пользования весь день, временного периода, в течение которого, якобы не проводилась уборка. Вместе с тем, вывода административного органа опровергаются актами о выполнении мероприятий по дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сотрудниками подрядной организации ООО «ПЖРП-Клининг» Д (мастер по благоустройству) и И (дворник), а также жильцом дома. ООО УК «ПЖРТ-11» заключило договор №ПД/20 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЖРП-Клининг» на выполнение мероприятий по санитарной обработке и дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Подрядчик закупает необходимые материалы и средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Был издан приказ генерального директора ООО УК «ПЖРТ-11» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальников участков ответственными за ежедневную дезинфекцию мест общего пользования в многоквартирных домах.

Представитель МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о. Самара» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Допрошенный по ходатайству защитника ООО УК «ПЖРТ-11» в качестве свидетеля Денисенок С.И. пояснил, что он работает мастером по благоустройству в ООО «ПЖРП-Клининг», ежедневно проводит дезинфекцию мест общего пользования <адрес> в <адрес>, обработка проводится в период с 06-00 часов утра до 20-00 часов вечера.

Допрошенный по ходатайству защитника ООО УК «ПЖРТ-11» в качестве свидетеля Г пояснил что он является начальником РЭУ-3, между РЭУ-3 и ООО «ПЖРП-Клининг» заключен коммерческий договор, по условиям которого ООО «ПЖРП-Клининг» обязано проводить ежедневную обработку мест общего пользования жилого <адрес> контролирует выполнение данных работ, выезжая по указанному адресу и опрашивая жильцов дома. Время обработки может быть разным, 6, 12 и 16 часов дня, поскольку временного графика нет, но дезинфекция проводится ежедневно.

Допрошенный в качестве свидетеля О пояснил, что письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, были даны им ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов дня, в это время дезинфекцию подъезда никто не проводил. Позже, в 18-00 часов вечера была проведена дезинфекция подъезда, поэтому он подписал акт выполненных работ. Настаивает, что объяснения у него отбирали лишь 1 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписывал все документы, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений не давал, возможно лицо, которое отбирало у него объяснения, ошиблось с датой.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 на территории Самарской области веден режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года (ред. от 28.08.2020 года) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вины ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» в его совершении, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на акт осмотра жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, письменные объяснения, полученные от жильцов <адрес> в <адрес> О, Новрузова РХ. О., а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства содержат в себе противоречивые данные, которые ставят под сомнение, как само событие правонарушения, так и наличие в действиях ООО УК «ПЖРТ-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «дата совершения административного правонарушения» указано ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени его совершения. Далее по тексту протокола содержится запись о том, что работы по санитарной обработке мест общего пользования в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ставится под сомнение дата, когда именно было совершено административное правонарушение, вменяемое ООО УК «ПЖРТ-11». Содержание письменных объяснений свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ООО УК «ПЖРТ-11» не были проведены дезинфекционные мероприятия помещений общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, противоречит содержанию акта выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись О, подтверждающая, что вышеуказанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. В судебном заседании свидетель О также подтвердил, что дезинфекционные мероприятия помещений общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> проводились в вечернее время. Кроме того, свидетель О пояснил, что все объяснения и документы он подписывал в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра жилого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе подпись О, что ставит под сомнение сам факт проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может их признать допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО УК «ПЖРТ № 11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

С учетом пояснений свидетелей Денисенок и Гундарина, допрошенных в судебном заседании, суд полагает, что условия ежедневного проведения дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах, предусмотренные пунктом 2.5 постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года (ред. от 28.08.2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в данном случае ООО УК «ПЖРТ № 11» соблюдены.

Также следует отметить, что постановлением Губернатора Самарской области №150 от 30.06.2020 года не установлено конкретное время, когда следует проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, а установлена лишь периодичность их проведения (ежедневно), что не исключает возможность проведения таких мероприятий в течении всего дня, в том числе, после осмотра помещения жилого <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением ООО УК «ПЖРТ № 11».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             К.А.Панкова