Решение по делу № 22-4400/2014 от 04.07.2014

Судья Григорьев Ф.Г. № 22-4400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Забродиной Н.М. и Соболева М.В., при секретаре Сафонове Г.Г., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н. и адвоката Морозова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на приговор Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года, которым

Штыренко Роман Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком пять лет и возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Штыренко признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, адвокат Унанян, действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Заявляя о несправедливости наказания, определённого Штыренко, доказывает, что при рассмотрении дела, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Характеризуя затем личность подзащитного, убеждает, что тот полностью осознал содеянное, не опасен для общества, а правдивыми показаниями активно способствовал раскрытию преступления. По изложенным основаниям просит смягчить приговор и максимально снизить виновному срок испытания.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы защиты о необходимости снижения Штыренко срока испытания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Лисицына просит оставить настоящий приговор без изменения, а жалобу, поданную адвокатом Унаняном, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, правильно оценив обстоятельства происшедшего и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Штыренко. Наказание ему определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его искреннее раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 161 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до семи лет, обоснованно приняв во внимание первую судимость виновного и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, и определил ему наказание лишь в виде двух лет лишения свободы. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не имеется. Не видит оснований коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого Штыренко преступления, на менее тяжкое деяние.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о размере испытательного срока, в течение которого осужденный обязан отбывать условное наказание. Виновный совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Именно по данной причине суд, обоснованно приняв во внимание обстоятельства совершения грабежа и личность Штыренко, и посчитал необходимым установить ему пять лет испытания, в течение которого безупречным поведением тот должен оправдать оказанное ему доверие и наглядно доказать своё исправление и перевоспитание.

А в такой ситуации, вторая инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время возможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года в отношении Штыренко Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи