Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2023 от 04.12.2023

Дело <№>

58MS0<№>-20

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Самсонова И.Н. - Бирюковой М.С., Трофименко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова И. Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> Самсонов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> об исправлении описки в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники Самсонова И.Н. – Бирюкова М.С., Трофименко А.И. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просили отменить его, ссылаясь, в частности на то, что Самсонов И.Н. не имел возможности закончить маневр обгона до начала запрещающей разметки 1.1, поскольку обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, в результате чего Самсонов И.Н. не совершал обгон, а отказался от маневра, что время указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на просмотренной видеозаписи, фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Самсонова И.Н., права Самсонову И.Н. должным образом разъяснены инспектором не были, в силу расстройства зрительного восприятия Самсонов И.Н. не мог ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник Самсонова И.Н. – Трофименко А.И. поддержал доводы жалобы, указав также на неизвещение Самсонова И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположен слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <№> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 08 часов 02 минуты Самсонов И.Н. на <№> км автомобильной дороги <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение разметки 1.1 Приложения <№> к Правилам дорожного движения РФ, движение по ней, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии сведений о привлечении Самсонова Ю.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Самсонова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Назирова Р.Ш., копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, информацией по платежам, проектом ФКУ «Приволжуправавтожор» организации дорожного движения на участке автодороги <данные изъяты>

состоянию на <Дата>; схемой организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> по состоянию на <Дата>, предоставленной Росавтодор, видеоматериалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Самсонова И.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении Самсонова И.Н. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка привлечения Самсонова И.Н.. к административной ответственности не установлено.

Судом учитывается., что при составлении протокола об административном правонарушении Самсонову И.Н.. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.

Учитывается также, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Самсонов И.Н.. не ссылался на факты возможных нарушений при составлении административных материалов, а указал «Согласен».

Протоколы о совершенном Самсоновым И.Н.. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Протокол об административном правонарушении имеет подпись Самсонова И.Н.. свидетельствующую о получении им копии протокола и ознакомлении с принадлежащими ему правами.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, иных административных материалов недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка жалобы на то, что Самсонов И.Н., в частности, не имел возможности закончить маневр обгона до начала запрещающей разметки 1.1, поскольку обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, в результате чего Самсонов И.Н. не совершал обгон, а отказался от маневра, фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Самсонова И.Н., права Самсонову И.Н. должным образом разъяснены инспектором не были, в силу расстройства зрительного восприятия Самсонов И.Н. не мог ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Данные доводы суд расценивает как желание Самсонова И.Н. избежать административной ответственности.

Само по себе несогласие с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Самсонова И.Н.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несостоятельным является и утверждение о неизвещении Самсонова И.Н. о времени и месте судебного заседания <Дата>, исходя из следующего.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Самсонов И.Н. извещался путем подачи телеграммы <Дата>.

Согласно сведениям оператора связи от <Дата> телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств нарушения правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", суд приходит к выводу о надлежащем извещении Самсонова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела <Дата>.

Действия Самсонова И.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Самсонову И.Н. в пределах установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самсонова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> делу с учетом определения об устранении описки от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова И. Н. оставить без изменения, а жалобу защитников Самсонова И.Н. - Бирюковой М.С., Трофименко А.И.– без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко