Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-327/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Причинина С.М.,

его защитника - адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение №
и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца П.А.В.,

представителя потерпевшей П.А.В. - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

гражданского истца П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Причинина Сергея Михайловича, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2
п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Причинин С.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Причинин С.М. 7 мая 2021 г., около 19 часов 10 минут, находясь
в состоянии опьянения, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, пасмурной погоды, отсутствия осадков, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, на дороге
с двусторонним движением, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<иные данные>» регистрационный знак <иные данные>, двигался по проезжей части
<адрес> у <адрес> со стороны <адрес> в направлении
<адрес> <адрес>.

В это же время, водитель П.А.В., управляя принадлежащем
на праве собственности П.С.В. автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>
в прямом направлении, приближаясь к дому № по <адрес>
<адрес> <адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Причинин С.М., двигаясь
по проезжей части <адрес> у <адрес> со стороны
<адрес> в направлении <адрес> <адрес>, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ),
а именно: пунктом 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пунктом
1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пунктом 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом
2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию
и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пунктом 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств
и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,
не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пунктом 10.1. ПДД РФ, в соответствии
с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства; пунктом 10.2. ПДД РФ, в соответствии
с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; пунктом 19.5. ПДД РФ, в соответствии с которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Однако, водитель Причинин С.М. в нарушение пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1., 19.5. ПДД РФ, 7 мая 2021 г., около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, и двигаясь по проезжей части
<адрес> у <адрес> со стороны <адрес> в направлении
<адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого
вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,
не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства
и груза, дорожных и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля
на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением водителя П.А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> П.А.В. были причинены следующие телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом нижней и средней диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Причинин С.М. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что он 7 мая
2021 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе управления принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, совершил столкновение с автомобилем под управлением П.А.В. Обстоятельств ДТП он не помнит.

Вина подсудимого Причинина С.М. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей П.А.В., показаниями свидетелей П.С.В., С.И.М., С.Е.В., К.П.Н., К.А.В., К.А.В., З.К.Э., С.А.С., протоколом осмотра места ДТП, справками о результатах осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая П.А.В. показала, что 7 мая 2021 г., около
19 часов 10 минут, она управляла автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находилось трое ее малолетних детей. Когда она проезжала в районе <адрес>, в нее резко въехал автомобиль «<иные данные>» под управлением Причинина С.М., который двигался во встречном направлении. После этого она позвонила супругу, сообщила о случившемся.
В последующем ее и ее детей доставили в больницу. В период с 7 по 25 мая
2021 г. она проходила стационарное лечение, в последующем проходила амбулаторное лечение. В настоящее время ей предстоит повторная операция.
При смене погоды, при любых активных действиях травма дает о себе знать, никаких резких движений делать не может, активный образ жизни как раньше вести не может.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-МД
от 9 августа 2021 г., у П.А.В. обнаружены следующие повреждения - закрытый оскольчатый перелом нижней и средней диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении, то есть 7 мая 2021 г. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-95).

Судом установлено, что указанные телесные повреждения получены потерпевшей П.А.В. в результате ДТП, возникшего по вине Причинина С.М.

Свидетель П.С.В. показал, что 7 мая 2021 г. после 19 часов ему позвонила его супруга П.А.В. и сообщила, что попала в аварию, что
у нее сильно болит нога. Он сразу приехал на место происшествия в районе <адрес>, где находились машины скорой помощи, пожарная машина. Его автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, которым пользовалась его супруга, стоял
на <адрес>, перед автомобиля и левая сторона были замяты автомобилем «<иные данные>». Из обстановки понял, что в автомобиль супруги въехал автомобиль «<иные данные>». Детей из автомобиля достали случайные свидетели, дети были в состоянии шока. Супруга сидела в автомобиле, у нее очень болела нога, она не могла самостоятельно выйти. Затем супругу достали
и определили в автомобиль скорой помощи, затем его детей и супругу доставили
в больницу.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля П.С.В. был изъят автомобиль марки «<иные данные>» регистрационный знак <иные данные>, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 148-156).

Согласно показаниям свидетеля С.И.М., в мае 2021 года
в вечернее время во время движения на автомобиле с <адрес> повернул налево на <адрес> по направлению в сторону <адрес>.
Он пропустил едущий в попутном направлении автомобиль «<иные данные>», после него выехал на проезжую часть <адрес>, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, впереди него левее ближе к середине проезжей части ехал автомобиль «<иные данные>» и в какой-то момент
он услышал впереди удар и заметил впереди, что на расстоянии 20-25 метров задняя часть автомобиля «<иные данные>» приподнялась над проезжей частью, его развернуло и задняя часть данного автомобиля переместилась
на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Он сначала
не понял, что произошло, проехал справа мимо данного автомобиля и при проезде увидел, что навстречу ему на проезжей части стоит автомобиль «<иные данные>», данный автомобиль перекрывал полосу движения автомобиля «<иные данные>», передние части обоих автомобилей повреждены, как
он понял, в результате ДТП. Он остановился у края проезжей части
<адрес>, рядом с перекрестком с <адрес>, вышел
из автомобиля и подошел к автомобилю «<иные данные>», открыл дверь, чтобы проверить состояние водителя. В автомобиле «<иные данные>» был только водитель. Водителем был мужчина, он заметил, что он дышит, по его мнению,
он был без сознания. К автомобилю «<иные данные>» он не подходил, так как там рядом с ним уже были люди. Он по телефону позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся, примерно через несколько минут перезвонил туда снова, получил ответ, что автомобиль скорой помощи уже выехал, после чего продолжил движение. На следующий день ему позвонил мужчина, представился мужем водителя «<иные данные>», спросил, видел ли он ДТП, он сказал, что видел, он попросил прибыть в ГИБДД для дачи пояснений. Момент столкновения автомобилей «<иные данные>» и «<иные данные>» он не видел,
но автомобиль «<иные данные>» визуально ехал по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, ближе
к середине дорожного полотна, то есть на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выезжал (т. 1 л.д. 207).

Свидетель С.Е.В. показала, что работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи <адрес>, 7 мая 2021 г. находилась
на дежурстве, около 19 часов 20 минут, их бригада от диспетчера получила вызов на место ДТП по адресу: <адрес>,
где находятся пострадавшие в ДТП. По прибытии по указанному адресу,
на проезжей части находились два автомобиля «<иные данные>», «<иные данные>», которые были повреждены в результате ДТП между собой. Пострадавшей в ДТП являлась П.А.В., которая высказывала жалобы
на боли в правой ноге, усиливающиеся при движении, пояснила, что травму получила при столкновении двух автомобилей, находясь в качестве водителя легкового автомобиля. При осмотре и пальпации было установлено, что
у П.А.В. наблюдается болезненность и деформация в средней трети правой голени, при пальпации умеренная болезненность левого бедра. После предварительного осмотра П.А.В. поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где в ходе более детального осмотра ей был поставлен предварительный диагноз - закрытый перелом костей средней трети правой голени, ушиб левого бедра. После оказания первой медицинской помощи П.А.В. была доставлена в <иные данные>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 7 мая
2021 г., в 19 часов 20 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту ДТП по адресу: <адрес>, столкновение легковых автомобилей, в результате чего пострадал водитель легкового автомобиля П.А.В. Бригадой скорой помощи осуществлен выезда на место вызова. Водителю легкового автомобиля П.А.В. выставлен предварительный диагноз - закрытый перелом правой голени, ушиб левого бедра (т. 1 л.д. 212-213).

Свидетель С.Е.В. в суде подтвердила данные, содержащиеся
в карте вызова скорой медицинской помощи № от 7 мая 2021 г.

Согласно показаниям свидетеля К.П.Н., он работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи <адрес> 7 мая 2021 г. находился на дежурстве, примерно в 19 часов 11 минут, поступил вызов по адресу:
<адрес>, где произошло ДТП. По прибытии по данному адресу на проезжей части <адрес> он увидел два легковых автомобиля, передние части которых были повреждены, исходя
из ситуации, произошло столкновение данных автомобилей. Один из автомобилей был «<иные данные>», другой «<иные данные>». На переднем водительском сидении автомобиля «<иные данные>» находился мужчина, кроме него в автомобиле никого не было. Когда он стал производить осмотр данного гражданина, он пришел в себя, стал сопротивляться осмотру. Данного гражданина на руках перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, где он почувствовал исходящий от мужчины запах алкоголя. Его спросили, употреблял ли он алкоголь, он сказал, что употреблял. Мужчина вел себя агрессивно, кто-то из присутствующих сотрудников ГИБДД передал документы, удостоверяющие личность, так как он не назывался. По документам мужчиной, водителем автомобиля «<иные данные>», был Причинин С.М., которого они доставили
в <иные данные> (т. 1 л.д. 198-200). Согласно показаниям свидетеля К.А.В., он является инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> <адрес>. 7 мая 2021 г. во время дежурства, около 19 часов 20 минут, от дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП по адресу: <адрес>, где произошло столкновение легковых автомобилей, при этом пострадали водитель и пассажиры. В результате выезда и оформления ДТП было установлено, что 7 мая 2021 г., около 19 часов 10 минут, в светлое время суток, в пасмурную погоду, дорожное покрытие - асфальт без дефектов, состояние дорожного покрытия - мокрое, так как незадолго до этого шел моросящий дождь, произошло столкновение автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением
Причинина С.М., с автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением П.А.В.
В результате данного ДТП водители П.А.В. и Причинин С.М., а также малолетние пассажиры автомобиля «<иные данные>», для оказания медицинской помощи были доставлены в медицинские учреждения.
Адрес привязки места ДТП был установлен, как <адрес>,
<адрес>. Им на месте были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП
с участием понятых, проведены все необходимые замеры, в схеме были отражены все объекты и место положение автомобилей «<иные данные>» и «<иные данные>», находящиеся на месте происшествия, а также следы, образовавшиеся
в результате данного ДТП. В схеме указаны направления движения автомобилей перед столкновением, указано место столкновения, исходя из расположения автомобилей на проезжей части, а также осыпи их осколков, которые находились на полосе движения автомобиля «<иные данные>». Также инспектором ДПС ГИБДД был проведен осмотр поврежденных в результате столкновения автомобилей, в справках о результатах осмотра транспортных средств в связи
с ДТП зафиксированы имеющиеся на них повреждения. После оформления
им и инспекторами документов по данному ДТП в <иные данные> инспектором ДПС были опрошены водители автомобилей «<иные данные>» Причинин С.М. и водитель автомобиля «<иные данные>» П.А.В. Как ему в дальнейшем стало известно, при освидетельствовании должностным лицом ГИБДД П.А.В. состояние опьянения у нее
установлено не было, результат был отрицательный. После осмотра
Причинина С.М. в <иные данные>, Причинин С.М.
от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также
от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В связи с этим, на Причинина С.М. должностным лицом ДПС ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который
в дальнейшем был направлен в мировой суд. 7 мая 2021 г. им по факту данного ДТП для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшим в результате ДТП, в соответствии с требованиями КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении
по ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных П.А.В., П.Д.С., П.М.С. им были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы пострадавших. Согласно заключению эксперта № от 6 июля 2021 г. у П.А.В. установлено наличие повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в связи, с чем 9 июля 2021 г. им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления.
В дальнейшем, в ходе работы по отдельному поручению об установлении места нахождения автомобиля «<иные данные>», установлено, что данный автомобиль 29 июня 2021 г. снят с регистрационного учета в связи с продажей,
в дальнейшем новым собственником не регистрировался. При проверке
по имеющимся базам данных установлено, что автомашина «<иные данные>»
на территории <адрес> с мая 2021 года не передвигалась. Таким образом, установить местонахождение данного автомобиля в настоящее время
не представляется возможным (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 144-145).

Согласно сообщению в КУСП УМВД России по <адрес> от 7 мая 2021 г. №, 7 мая 2021 г. в 19 часов 10 минут у <адрес>
по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением Причинина С.М., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением П.А.В., которой причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 7 мая 2021 г., объектом осмотра является участок дороги, расположенный у <адрес>,
где, около 19 часов 10 минут, произошло столкновение двух автомобилей. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при дожде, при температуре воздуха + 15?С, в направлении от <адрес> к <адрес> часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,8 м. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, далее справа строения сельского типа, слева строения сельского типа. Координаты места происшествия: 56.630624, 47.849918. Данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Положение транспортных средств на месте происшествия на схеме ДТП. Следов шин на проезжей части после столкновения нет. Следов торможений нет. Признаков направления движения транспорта нет. Наличие обломанных
и утерянных частей транспортного средства - на схеме ДТП. Наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. Течь технической жидкости в результате ДТП. Осмотр транспортных средств на отдельных бланках. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи
с ДТП от 7 мая 2021 г., автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> имеет внешние повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе ПТФ, переднее левое крыло
с подкрылком, передняя левая фара, радиатор, ветровое стекло, переднее левое колесо, колпак колеса, подушка безопасности руля, подушка панели
с пассажирской стороны, скрытые повреждения, передняя левая дверь, задняя левая дверь, потеки жидкости темного цвета (т. 1 л. д. 19).

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи
с ДТП от 7 мая 2021 г., автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> имеет внешние повреждения: капот, передний бампер с усилителем, радиатор, оба блока фар, оба передних крыла
с подкрылком, обе ПТФ, оба зеркала заднего вида, крыша, передняя левая дверь, потеки жидкости, скрытые повреждения, подушка безопасности панели
с пассажирской стороны, руль, передняя панель салона (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования осмотрен диск, содержащий фотоснимки по факту осмотра места ДТП, имевшего место 7 мая 2021 г. у <адрес>
<адрес>. Данный диск признан вещественным доказательством
и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. 7 мая 2021 г.
во время дежурства от дежурного получил указание проехать в <иные данные>, куда автомобилем скорой медицинской помощи доставлен водитель с ДТП, в котором были пострадавшие. По прибытии на место, было установлено, что в приемном отделении находится Причинин С.М. По его внешности и поведению было понятно, что Причинин С.М. имеет признаки алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, подведение не соответствовало обстановке. Поведение Причинина С.М. чередовалось: то он вел себя агрессивно,
то отстраненно и вяло, при этом понимал, что произошло, и где он находится.
В больнице в отношении Причинина С.М. медицинскими работниками были проведены процедуры по проверке состояния его здоровья, по результатам которых от дальнейших медицинских процедур он отказался, после чего
с Причининым С.М. он стал проводить процессуальные действия. В связи
с подозрением на управление Причининым С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им были приглашены двое понятых. В отношении Причинина С.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения которого Причинин С.М. отказался. Также в присутствии двух понятых Причинину С.М. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Причинин С.М.
так же отказался. В отношении Причинина С.М. был составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собраны необходимые материалы, которые в дальнейшем были направлены в мировой суд для рассмотрения по существу. От подписи всех административных документов
в ходе их составления и дачи объяснения Причинин С.М. отказался, что было подтверждено подписями понятых. После составления всех необходимых документов в отношении Причинина С.М. он был отпущен и самостоятельно ушел из больницы (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 7 мая 2021 г., Причинин С.М., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 7 мая 2021 г., Причинин С.М., управлявший автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, 7 мая 2021 г. в 20 часов 53 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Причинин С.М. отказался (т. 1 л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля З.К.Э., 7 мая 2021 г. она находилась на смене в приемном отделении <иные данные>. В вечернее время, примерно около 20 часов, в приемное отделение бригадами скорой помощи были доставлены пострадавшие, как стало известно
от работников скорой помощи и пострадавшей женщины, произошло ДТП. Сначала приняли женщину, которая была водителем, пострадавшим в ДТП,
ее осматривал травматолог, по результатам обследования ее поместили
на стационарное лечение. Затем в приемное отделение в присутствии сотрудников ГИБДД зашел мужчина, из пояснений работников скорой помощи, это был другой водитель - Причинин С.М., который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах спиртного изо рта, было покраснение кожных покровов лица, на ногах он стоял неустойчиво, шатался. Серьезных повреждений у Причинина С.М. обнаружено не было,
в госпитализации он не нуждался. Затем сотрудник ГИБДД предложил
Причинину С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сказал, что не будет проходить. Тогда сотрудник ГИБДД
ей и врачу С.А.С. предложил принять участие в качестве понятого при отказе Причинина С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятого при отказе от освидетельствования,
а также обязанность свидетеля при составлении протокола за отказ
от освидетельствования, она своими подписями после составления документов удостоверила данный факт. Причинину С.М. в ее присутствии было снова предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он вновь оказался. Тогда сотрудником ГИБДД Причинину С.М. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После удостоверения фактов отказа Причинина С.М.
от прохождения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, а также с нее и второго понятого взяты объяснения об обстоятельствах отказа Причинина С.М. от прохождения освидетельствований. От ознакомления с документами, составленными сотрудником ГИБДД, Причинин С.М. отказался, также отказался их подписывать (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., 7 мая 2021 г. он находился на смене в приемном отделении <иные данные> больницы.
В вечернее время, примерно около 20 часов, в приемное отделение бригадами скорой помощи были доставлены пострадавшие, как стало известно от работников скорой помощи и пострадавшей женщины, произошло ДТП. Сначала
он в приемном отделении принял женщину, которая была водителем, пострадавшим в ДТП, по результатам обследования ее поместили на стационарное лечение. Затем в приемное отделение в присутствии сотрудников ГИБДД зашел мужчина, из пояснений работников скорой помощи, это был другой водитель - Причинин С.М., который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него чувствовался запах спиртного изо рта, было покраснение кожных покровов лица, на ногах он стоял неустойчиво, шатался. После осмотра серьезных повреждений у Причинина С.М. обнаружено не было,
в госпитализации он не нуждался. Затем сотрудник ГИБДД предложил
Причинину С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в его присутствии Причинин С.М. сказал, что не будет проходить. Тогда сотрудник ГИБДД ему и медицинской сестре
З.К.Э. предложил принять участие в качестве понятого при отказе Причинина С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятого при отказе от освидетельствования, а также обязанность свидетеля при составлении протокола за отказ от освидетельствования, он своими подписями после составления документов удостоверил данный факт.
Причинину С.М. в его присутствии было снова предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он вновь оказался. Тогда сотрудником ГИБДД Причинину С.М. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.
После удостоверения фактов отказа Причинина С.М. от прохождения освидетельствования, были составлен протокол об административном правонарушении, а также с него и второго понятого взяты объяснения
об обстоятельствах отказа Причинина С.М. от прохождения освидетельствований. От ознакомления с документами, составленными сотрудником ГИБДД,
Причинин С.М. отказался, также отказался их подписывать (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №
от 30 июля 2021 г., место столкновения (первичного контакта) автомобилей «<иные данные>» и «<иные данные>» находится в месте расположения осыпи осколков, то есть на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля «<иные данные>») стороне проезжей части дороги. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<иные данные>» не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем «<иные данные>» путем применения экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто автомобилем «<иные данные>» двигающимся во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<иные данные>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1,
п.п. 1.4, 9.1 и 19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<иные данные>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 и п. 19.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля К.Р.А., в мае 2021 года он приобрел у Причинина С.М. автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, на регистрационный учет данный автомобиль он не ставил, в последующем данный автомобиль он продал (т. 1 л.д. 201).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Причинина С.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив показания потерпевшей П.А.В., свидетелей
П.С.В., С.И.М., С.Е.В., К.П.Н., К.А.В., К.А.В., З.К.Э., С.А.С., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Причинина С.М. Потерпевшая П.А.В., свидетели П.С.В., С.И.М., С.Е.В., К.П.Н., К.А.В., К.А.В., З.К.Э.,
С.А.С., давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Причинина С.М. При этом их показания каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой,
так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.А.В., свидетелей П.С.В., С.И.М., С.Е.В., К.П.Н., К.А.В., К.А.В., З.К.Э., С.А.С., у суда не имеется.

Суд, оценив заключение судебной медицинской экспертизы в отношении П.А.В., заключение судебной автотехнической экспертизы, признает
их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Причинина С.М. Заключения данных экспертиз каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда
не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого Причинина С.М., данные им в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого Причинина С.М. подтверждаются совокупностью исследованных
в суде доказательств.

Согласно пункта 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию
и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,
и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей
ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что
7 мая 2021 г. Причинин С.М., управлявший автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому суд признает Причинина С.М. в момент управления 7 мая 2021 г., около 19 часов
10 минут, автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Суд установил, что причиной ДТП с участием автомобиля
под управлением Причинина С.М. явилось невыполнение водителем
Причининым С.М. пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1., 19.5. ПДД РФ. Кроме этого, несоблюдение данных требований ПДД РФ связано с состоянием опьянения водителя Причинина С.М., поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель
Причинин С.М. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что Причинин С.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, и двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения,
не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства
и груза, дорожных и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля
на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением водителя П.А.В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В.

Нарушение водителем Причининым С.М. вышеуказанных требований
ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.С.М.

С учетом вышеизложенного, суд признает Причинина С.М. виновным
в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2
п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Причининым С.М., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Причинин С.М. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Причинину С.М., суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Причинину С.М.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Причининым С.М., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Причинину С.М. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Причинина С.М., который
не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Причинина С.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы
и считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Причинину С.М. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Причининым С.М. преступления.

Оснований для замены Причинину С.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке
ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Причинина С.М. участвовал адвокат Качтов С.Е.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Качтова С.Е., за участие в ходе предварительного расследования
необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Причинина С.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание его материальное, семейное и социальное положение, учитывая при этом <иные данные>, с учетом которого взыскание с Причинина С.М. данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении <иные данные>.

По данному уголовному делу интересы потерпевшей П.А.В.
в качестве представителя потерпевшей представлял адвокат Хамидуллин М.С.

В своем исковом заявлении потерпевшая П.А.В. просит взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшей П.А.В. в данной части, суд приходит к выводу, что данное требование потерпевшей
П.А.В. следует рассматривать как заявление потерпевшей
о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, которое суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших
от преступлений.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые
и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что интересы потерпевшей П.А.В.
по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшей представлял адвокат Хамидуллин М.С.

Судом также установлено, что сумма понесенных расходов потерпевшей П.А.В., связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Хамидуллина М.С., составляет 30000 рублей, что подтверждается исследованными судом документами (т. 2 л.д. 53, 54).

Данные расходы суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей П.А.В. по данному уголовному делу, необходимо возместить потерпевшей П.А.В. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Причинина С.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя потерпевшей П.А.В., принимая во внимание его материальное, семейное и социальное положение, учитывая при этом <иные данные>, с учетом которого взыскание с Причинина С.М. данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении <иные данные>.

Потерпевшей П.А.В. к подсудимому Причинину С.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами
на лечение, использование труда няни и иные расходы на общую сумму
216 700 рублей; компенсации причиненного морального вреда П.А.В. в размере 830000 рублей, с учетом частично возмещенного Причининым С.М. морального вреда в размере 170000 рублей; компенсации причиненного морального вреда П.М.С. в размере 500000 рублей; компенсации причиненного морального вреда П.Д.С. в размере 200000 рублей; компенсации причиненного морального вреда П.А.С. в размере 200000 рублей.

Подсудимый Причинин С.М. исковые требования потерпевшей
П.А.В. в части компенсации причиненного морального вреда П.А.В. признал частично, остальные исковые требования П.А.В. Причинин С.М. не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П.А.В. в части возмещения, причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что
в этой части гражданский иск П.А.В. подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что П.А.В. действиями подсудимого Причинина С.М. был причинен тяжкий вред здоровью в результате чего она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение и понесла расходы на лечение на общую сумму 5 823 рубля 68 копеек, понесла расходы
на приобретение обуви в размере 10151 рубль в связи с тем, что в результате полученных телесных повреждений правой ноги она не могла носить имеющуюся у нее обувь и вынуждена была приобрести одна пару осенней обуви
и одну пару зимней обуви, в связи с нахождением на стационарном лечении и как следствие последующим отказом ее малолетнего ребенка 2020 года рождения
от грудного вскармливания, несмотря на ее попытки сохранить грудное молоко, понесла расходы на приобретение молокоотсоса в размере 1488 рублей
и на молочную смесь для кормления малолетнего ребенка 2020 года рождения
в размере 6171 рубля 19 копеек, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) гражданский иск П.А.В.
к подсудимому Причинину С.М., в части возмещения вышеуказанного причиненного материального ущерба на общую сумму 23 633 рубля 87 копеек, считает необходимым удовлетворить и взыскать с Причинина С.М. в пользу П.А.В. причиненный материальный ущерб в размере 23 633 рублей
87 копеек, поскольку исковые требования П.А.В. в этой части являются обоснованными и подтверждены представленными документами.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что П.А.В. требования имущественного характера о возмещение расходов на услуги такси и расходов
на оплату труда няни по уходу за ее детьми связываются с преступлением, суд считает в этой части гражданский иск П.А.В. по уголовному делу оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей П.А.В. также заявлен гражданский иск
о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу ее детей П.М.С., П.Д.С., П.А.С.

Принимая во внимание, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен
по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, однако принимая во внимание, что П.М.С.,
П.Д.С., П.А.С. по уголовному делу потерпевшими
не признавались, поэтому суд считает необходимым гражданский иск П.А.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда
в пользу ее детей П.М.С., П.Д.С., П.А.С. оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда
в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления потерпевшей П.А.В. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью в связи, с чем она проходила длительное лечение, а также понесла нравственные страдания. Вред здоровью потерпевшей П.А.В. причинен действиями подсудимого Причинина С.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности
и справедливости, все обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей П.А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей П.А.В. в размере 300 000 рублей.

С учетом того, что подсудимым Причининым С.М. потерпевшей П.А.В. в добровольном порядке в счет возмещения причиненного морального вреда было выплачено 170000 рублей, в связи с этим взысканию
с подсудимого Причинина С.М. в счет компенсации причиненного морального вреда потерпевшей П.А.В. подлежит 130000 рублей.

П.С.В. к подсудимому Причинину С.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<иные данные>» в размере 321086 рублей.

Подсудимый Причинин С.М. исковые требования П.С.В.
не признал, показав, что считает их завышенными, также он не согласен
с выводами экспертного заключения как по оценке годных остатков,
так и по оценке рыночной стоимости автомобиля «<иные данные>», принадлежащего П.С.В.

Принимая во внимание, что подсудимый Причинин С.М. с исковыми требованиями П.С.В., а также с экспертным заключением как по оценке годных остатков, так и по оценке рыночной стоимости автомобиля «<иные данные>», принадлежащего П.С.В., которые влияют на размер заявленного иска, не согласился, а без отложения судебного разбирательства
в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов о причиненном П.С.В. ущербе в результате повреждения его автомобиля, в том числе посредством экспертного исследования, в настоящее время данный иск П.С.В. рассмотреть не представляется возможным, суд считает необходимым иск П.С.В. к подсудимому Причинину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Причинина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишением свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Причинину Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Причинина С.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (далее - уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Причинина С.М. оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Качтова С.Е., за участие
в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

Освободить осужденного Причинина С.М. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Качтова С.Е., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшей П.А.В., в размере 30 000 рублей отнести
к процессуальным издержкам.

Произвести выплату потерпевшей П.А.В.
30 000 (тридцать тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Хамидуллина М.С. по представлению
ее интересов в уголовном судопроизводстве, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произведения потерпевшей П.А.В. соответствующей выплаты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Освободить осужденного Причинина С.М. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей П.А.В.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Причинина Сергея Михайловича в пользу потерпевшей П.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 23633 (двадцать три тысяч шестьсот тридцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск П.А.В. о возмещение расходов на услуги такси и расходов на оплату труда няни по уходу за ее детьми оставить без рассмотрения.

Гражданский иск П.А.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу ее детей П.М.С., П.Д.С., П.А.С. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск П.С.В. к подсудимому Причинину С.М. оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу:

- диск, содержащий фотоснимки по факту осмотра места совершения административного правонарушения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, хранящийся у владельца П.С.В. - оставить по принадлежности владельцу П.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Причинин С.М. в тот
же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев