Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 16.03.2022

Дело №11-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Прокофьевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Прокофьевой М. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Прокофьевой М. В. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным решением Прокофьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было изготовлено мотивированное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалобы была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение, согласно почтового уведомления, вручено Прокофьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, мотивированное решение получено Прокофьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой М.В. было подано ходатайство о продлении срока для подачи апелляционной жалобы на 1 месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, срока устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение по адресу регистрации и проживания Прокофьевой М.В. вручено не было, возвращено «за истечением срока хранения».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Прокофьевой М.В.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное определение мирового судьи в связи с его незаконностью, так как ей не было вручено определение о продлении процессуального срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участников процесса.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировому судье поступила апелляционная жалоба Прокофьевой М.В. не соответствующая требованиям ст.ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым лицо считает решение суда незаконным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было изготовлено мотивированное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалобы была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение, согласно почтового уведомления, вручено Прокофьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, мотивированное решение получено Прокофьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой М.В. было подано ходатайство о продлении срока для подачи апелляционной жалобы на 1 месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, срока устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение по адресу регистрации и проживания Прокофьевой М.В. вручен не было, возвращено «за истечением срока хранения».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Прокофьевой М.В.

Согласно ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку к указанному сроку Прокофьевой М.В. не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подлежала возврату.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает, в действиях Прокофьевой М.В. злоупотребление правом, поскольку мировым судьей создавались все предусмотренные законом возможности, для реализации права ответчиком, это усматривается из определений мирового судьи принимаемых в кротчайшие сроки после подачи ответчиком жалобы и ходатайств. В тоже время ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, для отмены определения у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой М. В. - без удовлетворения.

Судья: Давыдов Д.В.