Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1091/2023 (2-11637/2022;) ~ М-11598/2022 от 09.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017273-40

2.198

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 апреля 2023 года    

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Тарасенко Д.И. - адвоката Рейзер Н.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Коми – Миланович Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Данилы Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

установил:

первоначально Тарасенко Д.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, в размере 2000000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц. В последующем уголовное дело было объединено с другими уголовными делами, ему присвоен №.... Тарасенко Д.И. был задержан ** ** ** в порядке ст. 91 УПК РФ и двое суток находился в ИВС г. Сыктывкара, ** ** ** в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Тарасенко Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В рамках предварительного расследования наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, также произведено множество следственных действий с участием Тарасенко Д.И. ** ** ** уголовное дело поступило в суд, на стадии судебного следствия истец также находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. ** ** ** Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор по указанному уголовному делу, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, которым Тарасенко Д.И. оправдан в полном объеме, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, так как все время следствия Тарасенко Д.И. был лишен права выбора места пребывания и места жительства, так как был обязан являться по вызовам следователя для производства следственных действий; доказывал свою невиновность. На момент возбуждения дела истец являлся действующим сотрудником МВД России по Республике Коми, откуда был уволен также в связи с уголовным преследованием, выселен с семьей из служебного жилого помещения; в средствах массовой информации публиковались статьи о совершении им преступления; весь период следствия истец находился в психо-травмирующей ситуации, проходил стационарное лечение, постоянно испытывал тревогу и стресс, остро чувствовал несправедливость.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, ходатайствам сторон расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная Прокуратура Российской Федерации и МВД по Республике Коми.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рейзер Н.Е., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (УФК по Республике Коми) - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлены письменные возражения на иск, содержащие просьбу о частичном удовлетворении иска и снижении суммы компенсации до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Коми, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлен письменный отзыв на иск Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, также содержащий просьбу о частичном удовлетворении иска и снижении суммы компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Коми – Миланович Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на обоснованность иска и возможность его удовлетворения по праву в разумных пределах, указав на завышенную сумму требований истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе, из постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ от ** ** ** следует, что ** ** ** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц.

** ** ** возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 149 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц; в тот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., объединенному уголовному делу присвоен №....

Тарасенко Д.И. задержан ** ** ** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 149 УК РФ и до ** ** ** находился в ИВС г. Сыктывкара.

** ** ** в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Тарасенко Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного расследования постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки «...».

На стадии судебного следствия истец также находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ** ** ** по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ** ** **, Тарасенко Д.И. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении ... за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении ... за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть в полном объеме, за ним признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др., п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенного, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Тарасенко Д.И. морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сроки предварительного и судебного следствия (в общей сложности более 3-х лет), факт задержания истца в порядке ст. 91 УПК РФ, виды и количество следственных действий, проводившихся с участием истца, факт избрания в отношении истца на время всего следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложения ареста на принадлежащее ему имущество, факт распространения информации о совершении истцом преступления среди широкого круга лиц, в том числе, сослуживцев; увольнение истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов, с места службы по результатам служебной проверки, связанной, в том числе, с возбужденным уголовным делом, и, как следствие выселение его семьи из занимаемого служебного помещения; доводы истца об ухудшении состояния здоровья, а также влияние названного обстоятельства на отношение к нему родственников, знакомых и сослуживцев.

Учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Тарасенко Д.И., основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 800000 рублей 00 копеек.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27 августа 1993 года (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тарасенко Данилы Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Тарасенко Данилы Ивановича ... компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тарасенко Данилы Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** ** - путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья          Е.Г. Григорьева