Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-141/2023 от 16.08.2023

Дело № 1-141/2023

17RS0003-01-2023-000479-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чадан                                                                                       30 августа 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике Хертек Р.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А.,

потерпевшего ФИО19,

представителя обвиняемого ФИО28,

защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшим по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между 00-01 часами на пост ГАИ ГИБДД ОВД <адрес> Республики Тыва, расположенном <адрес>, находился начальник ГИБДД ОВД <адрес> Республики Тыва ФИО1, когда на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> приехали его супруга ФИО3, также ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25. Вышеуказанные лица на автомобиле также привезли ФИО10 и ФИО2, которые незадолго до этого разбили оконные стекла указанного автомобиля.

В это же время, ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что ФИО10 и ФИО2 разбили стекла их автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что тот разбил окна его автомобиля, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Сразу же после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возле поста ГАИ ГИБДД ОВД <адрес> Республики Тыва, расположенного на <адрес>, зашел в салон вышеуказанного автомобиля и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, однако, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес обутыми в уставные сапоги ногами несколько интенсивных ударов в область живота, а также головы ФИО2

Затем, в указанное время ФИО1 привез на том же автомобиле ФИО2 в здание медицинского вытрезвителя Отдела внутренних дел <адрес> Республики Тыва, расположенного по адресу: <адрес> Республики Тыва, где продолжил охватываемые ежиным умыслом свои преступные действия, направленные на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес обутыми в уставные сапогами ногами несколько интенсивных ударов в область живота, а также головы последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, не расценивающиеся как вред здоровью, а также в виде тупой травмы живота, на что указывают: кровоизлияния на кишечнике и его брыжейке, разрыв двенадцатиперстной кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившаяся причиной смерти.

От полученного вышеуказанного тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» по неосторожности ФИО1 наступила смерть ФИО2.

На предварительном слушании представитель умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО28 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его умершего отца в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не возражает на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат ФИО16 поддержала данное ходатайство и просила суд прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования, указав, что прошло более 23 лет.

Потерпевший ФИО19 по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования не возразил.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела представителю умершего обвиняемого разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать невиновность своего отца в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Возражений от представителя умершего обвиняемого не поступило.

Государственный обвинитель Дажимба Ч.А. не возразил на прекращении производства по данному делу в связи с тем, что стороны согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя умершего обвиняемого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет.

В силу положений ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в порядке ст.133 УПК РСФСР, в частности, в связи с неявкой ФИО14 и ФИО10 и невозможностью производства предварительного следствия без их участия.

Постановлением прокурора Следственного управления прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление прокурора <адрес> о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его незаконности и возобновлено производство по делу (т.1, л.д.228-229). Срок приостановления производства по делу составляет 1 месяц 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО10, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ; ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва возвратил вышеуказанное уголовное дело прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования (т.2, л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с болезнью подозреваемого ФИО1 до его выздоровления.

Согласно сведениям Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> имеется запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено, срок дополнительного следствия по делу установлен на 01 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период ФИО1 от следствия не скрывался, уголовное дело было приостановлено по его болезни.

Кроме того, оснований полагать, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с уклонением ФИО1 от уголовного преследования, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 намеренно скрывался от органов предварительного следствия, в отношении него розыск не объявлялся, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ истек еще до поступления дела в суд для рассмотрения по существу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 23 года 2 месяца 20 дней (за исключением срока приостановления), что подтверждается материалами дела, т.е. срок уголовного преследования в отношении ФИО1 истек до поступления дела в суд, в связи с чем суд полагает, что прекращение уголовного преследования соответствует требованиям ст.ст.24, 27 УПК РФ и считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель умершего обвиняемого выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.

Ввиду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.ст.236, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              А.К. Борбай-оол