Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-1165/2022;) ~ М-966/2022 от 06.10.2022

Гр. дело №2-85/2023                                                      УИД 24RS0049-01-2022-001165-02

                                                                                                                                       копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2023 года                                                                                    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Лебедевой Валентине Павловне, Зобнину Алексею Вячеславовичу, Ивакиной Татьяне Ивановне, Дорофеевой Елене Владимировне, Корчуганову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедевой В.П., Зобнину А.В., Ивакиной Т.И., Дорофеевой Е.В., Корчуганову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дорофееву А.Л. в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой В.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зобниным А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиной Т.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Корчугановым И.М. Согласно условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 495 689,39 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Лебедевой В.П., Зобнина А.В., Ивакиной Т.И., Дорофеевой Е.В., Корчуганова И.М задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 689,39 рублей, в т.ч. просроченный основной долг - 1 495 689,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15678,45 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Начетова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Лебедева В.П., Зобнин А.В., Ивакина Т.И., Дорофеева Е.В., Корчуганов И.М в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.ст.361,362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО), в настоящее время ПАО Сбербанк и Дорофеевым А.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для покупки квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3 000 000 рублей под 16,25% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Дорофеевой Е.В., Лебедевой В.П., Ивакиной Т.И., Зобнина А.В., Корчуганова И.М. (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора); залог (ипотеку) объект недвижимости (<адрес>); Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1.2 кредитного договора).

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком Дорофеевым А.Л. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом им вносились несвоевременно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление о признании Дорофеева А.Л. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 5.2.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

По условиям договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Согласно п.2.1 договоров поручительств, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 495 689,39 рублей, из которых: 1 495 689,39 рублей – просроченный основной долг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении от возврата заемных денежных средств и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком платежей в счет возврата полученного от истца кредита и процентов по нему согласно расчета задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиками не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиками не представлен свой расчет долга.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст.322,323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1 495 689,39 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15678,45 рублей.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, истцом уплачена госпошлина в большем размере 21678,45 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, из федерального бюджета ПАО Сбербанк подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере в размере 6000 рублей (21678,45 рублей - 15678,45 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Лебедевой Валентине Павловне, Зобнину Алексею Вячеславовичу, Ивакиной Татьяне Ивановне, Дорофеевой Елене Владимировне, Корчуганову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедевой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Зобнина Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>А, <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Ивакиной Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД <адрес>), Дорофеевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>И, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), Корчуганова Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 689 рублей 39 копеек, из которых: 1 495 689 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей 45 копеек, всего 1 511 367 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                     М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.