Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-50/2020 от 24.01.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Гончарова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.12.2019 по заявлению Гончарова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-208/2019 по иску Гончарова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.04.2019 иск Гончарова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 25.07.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Гончаров Ю.Н. инициировал обращение в мировой суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в общей сумме 24500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.12.2019 заявление Гончарова Ю.Н. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» и Гончаров Ю.Н., не согласившись с определением от 11.12.2019, обратились в суд с частными жалобами на указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 23.04.2019 решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области иск Гончарова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен в полном объеме.

25.07.2019 апелляционным определением Старооскольского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела Гончаровым Ю.Н. понесены расходы за составление и подачу досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения по ранее заявленному страховому случаю в добровольном порядке в размере 1500 рублей, составление и подачу искового заявления в мировой суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 9000 рублей, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, представление интересов в суде по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3500 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, а всего в размере 24500 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом первой инстанции обоснованно размер стоимости представительских услуг в 24500 рублей снижен до 18000 рублей с учетом фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовке дела к судебному разбирательству, подготовки им возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами, а именно, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг, квитанциями об оплате оказанных услуг.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с определением вынесенным судом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-208/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░