Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 03.10.2023

Дело №

Мировой судья 1с/у Панкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                          г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Колесникова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Портновой ФИО5 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 31 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Портновой Т.А.. Мировой судья отказал в восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от 14 июля 2023 г. о взыскании с Портновой Т.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Портновой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона. Жалоба мотивирована тем, что срок на подачу частной жалобы пропущен по независящим от нее причинам, копия судебного приказа направлялась по адресу ее прописки, якобы получена ею, однако фактически копию судебного приказа Портнова Т.А. не получала, так как по месту прописки не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По этой причине ей не было известно о вынесении судебного приказа, узнала о нем от судебного пристава. Просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок на подачу возражений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 14 июля 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, вынесен судебный приказ №, которым с Портновой ФИО6 в пользу ООО «Долг контроль» взыскана задолженность по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлялась Портновой Т.А. по адресу: <адрес>, почтовое отправление получено ею 24 июля 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя, и получен им 24 июля 2023 года.

21 августа 2023 года должником Портновой Т.А.подано мировому судье заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Мировой судья не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определением от 31 августа 2023 года отказал в удовлетворении заявления Портновой Т.А..

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Довод должника Портновой Т.А. о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, а именно по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Судом установлено, что копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику в установленные законом сроки по адресу регистрации, почтовая корреспонденция получена должником, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих направлению мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, должником суду не представлено.

Следует отметить, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа не единственный способ для отмены судебного приказа. Правом на обжалование самого судебного приказа в кассационном порядке Портнова Т.А. не воспользовалась.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░