Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-6340/2023;) ~ М-5721/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-448/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007464-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 01.02.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – Полищук Д.В., ответчика Швед Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Елены Павловны к Швед Руслану Павловичу, 3-е лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Швед Е.П. обратилась в суд с иском к Швед Р.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано следующее. В соответствии с решением Таганрогского городского суда по делу № за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в <адрес>. По оплате коммунальных услуг истец и ответчик являются солидарными должниками. Свои обязанности ответчик как собственник не исполняет. В системной взаимосвязи положений Семейного и Гражданского законодательства, ответчик является собственником доли в квартире не зависимо от определения долей судом, как следствие, несет обязанности по содержанию жилья предусмотренные как гражданским так и жилищным законодательством. Так, по состоянию с октября 2020 года по день подачи иска за ответчиком числится задолженность в общей сумме: Капремонт: 31 359,19 /2= 15 679,59, Содержание жилья: 39 158,23 / 2 = 19579,11. Истцом также оплачивались платежи по коммунальной услуге - газоснабжение.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать в порядке регресса со Швед Руслана Павловича денежную сумму в размере 48453,77руб., из которых 15679, 59 руб. как 1\2 за капремонт, 19579, 11 руб. как 1\2 за содержание жилья, 13195, 07 руб. как 1\2 за газоснабжение за период с октября 2020года по октябрь 2023года.

В судебное заседание истец Швед Е.П., 3 лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Полищук Д.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что так как в данной квартире установлено индивидуальное отопление, и ответчик является собственником ? доли, за зимний период отапливается вся квартира, что касается летнего периода, то оплата на отопление не производится, но с учетом того что алименты не исполнялись и в данном случае проживает несовершеннолетняя дочь, ответчик по содержанию ребенка не освобождается и расходы на ребенка ? подлежат распределению между родителями.

Ответчик Швед Р.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных истцом сумм по капремонту, содержанию жилья, а по газу согласился частично. Представил письменные возражения на иск где указано о согласии с требованием Истца погасить задолженность в полной сумме: 15 679, 59 + 19 579,11 = 35 258,7 руб. Газоснабжение не готов оплатить в сумме заявленной истцом, т.к. в квартире по адресу: г.<адрес> проживает 4 человека ( Швед Елена Павловна, ФИО4, ФИО15(сожитель),ФИО14 (дочь сожителя)). В квартире установлен газовый котел, который осуществляет прогрев холодной воды, вода в горячем состоянии подается на отопление и на пользование в умывальники, т.е. потребление газа осуществляется четырьмя проживающими людьми и сумму требуемую истцом, нужно разделить на 4 человека. Сумма составит 16 588,91/4 = 4147,22 руб.    , исходя из чего, готов оплатить за Газоснабжение сумму 4147,22 руб.

Судом в качестве свидетеля была опрошена Швед Л.В., которая суду пояснила следующее. Она является мамой Швед Р.П.( ответчика) и бывшей свекровью Швед Л.П. ( истца), неприязненных отношений с ними не находится. Она часто забирает внучку ФИО4, она переписывается через ВотцАп, договариваются и она приезжает забирает внучку, последний раз это было три недели назад. После расторжения брака сына и невестки, в квартире где они проживали, она не бывает, ровно до двери, в двери ей передают ребенка с мая 2019 год. В 2017 они развелись и проживали совместно. Совместно перестали проживать с мая 2020 года. Швед Р.П. там уже в мае 2020 года не проживал. Из Багаевки когда Швед Е.П. вернулась, сын пошел к ним, но она его не пустила там был другой мужчина. Сейчас там она живет с Денисом. Помимо внучки и бывшей невестки она видела в квартире мужчину, внучка ей рассказывает, часто повторяет Денис. В комнате стоит кровать двуярусная для двоих детей. Она сама не заходила в квартиру это рассказывает ей внучка, а сама она когда стоит в пороге, видит что стоит обувь, висит одежда, что гуляет на улице, просто знают, что они живут вместе. Также в квартире живет дочь Дениса, ей 15 лет. Внучка рассказывает их отношения в доме, как играют о чем разговаривают. Полагает, что Денис там проживает, т.к. она открывает дверь видит, что в проходе мужчина, в 6 вечера в 7 вечера, она днем никогда не приезжает, вечером, он в домашней одежде. За дочку Дениса, она ее не видела, только по рассказам внучки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Швед Е.П. и Швед Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. по 1/2 доли каждому.

Право собственности Швед Е.П. на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи квартиры, от 17.11.2016г.

Право собственности Швед Р.П. на данное имущество оформлено в результате раздела совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака, на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2021г. по делу №..

Истцом заявлено требование взыскать со Швед Р.П. в пользу Швед Е.П.: 48453,77 рублей, в счет возврата оплаченных коммунальных платежей за указанную квартиру с октября 2020 года по октябрь 2023г.: капремонт: 31 359,19/2 = 15 679,59 руб., содержание жилья: 39 158,23 / 2 = 19579,11руб., плату за газоснабжение, за период с октября 2020 по апрель 2021 - 5943,13/2 = 2971,56 руб., за период с мая 2021 по сентябрь 2021 - 3279,5/4 = 819,86руб., за период с октябрь 2021 по апрель 2022 - 6559/2 = 3279,5 руб., за период с мая 2022 по сентябрь 2022 - 6631,8/4 = 1657,95 руб., за период с октября 2022 по апрель 2023 - 7100,4/2 = 3550,2 руб., за период с мая 2023 по октябрь 2023 - 3664/4 = 916 руб. всего =13195,07 руб.

Доказательства оплаты данных сумм истцом суду представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также установлена статьями 153, 155 ЖКРФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик Швед Р.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него денежных средств по оплате коммунальных платежей по статьям капремонт: 15 679,59 руб., содержание жилья: 19579,11руб. ( по ? об общей оплаты).

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Швед Р.П. возражал против заявленной ко взысканию с него суммы по оплате за газоснабжение, по тем основаниям, что в квартире проживают 4 человека и соответственно, он считает, что данные расходы должны быть возложены на всех проживающих в квартире. Также в своих возражениях указывал, что летом газ используется только для нагрева воды и приготовления пищи, т.е. за летний период на него вообще не нужно насчитывать.

Учитывая возражения ответчика и представленные суду доказательства, судом произведен свой расчет.

При этом суд исходит из того, что газоснабжение в спорной квартире используется не только в зимний период как для отопления квартиры (посредством котла), но и для нагрева воды для бытовых нужд ( посредством котла) и для приготовления пищи. Таким образом, за неотопительный период ответчик сам вообще не пользуется услугами газоснабжения.

При определении доли расходов за газоснабжения суд также учитывает количество лиц, проживающих в спорной квартире и фактически потребляющих газ.

Так из представленных в суд доказательств, суд считает доказанным тот факт, что в спорной квартире проживает истица -Швед Е.П., Швед София, совместный ребенок истца и ответчика, а также гражданский муж истицы Швед Е.П. Несмотря на отрицания со стороны истца факта проживания в спорной квартире ее гражданского мужа, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в суде, показаниями свидетеля, которые согласуются с письменными возражениями самой Швед Е.П. ( истицы), отраженными в решении Таганрогского городского суда от 15.11.2023года по делу № по иску Швед Р.П. к Швед Е.П. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Так в своих письменных возражения Швед Е.П. ( истица) указывала, что с момента расторжения брака проживает в спорной квартире с гражданским супругом и совместной дочерью истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире также проживает дочь гражданского мужа истца, судом не принимаются, т.к. в ходе судебного разбирательства данные доводы не были подтверждены допустимыми и неоспоримыми доказательствами. Истец это обстоятельство отрицает, свидетель Швед Л.В., в суде поясняла, что сожителя истца в квартире видит регулярно, о его дочери знает только со слов внучки, сама лично она ее в квартире не видела.

При определении доли расходов ответчика за газ, суд также учитывает то обстоятельство, что в спорной квартире постоянно проживает совместная несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, и оба родителя должны содержат ее ( нести расходы по оплате газопотребления на ее долю). Против чего ответчик не возражал.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности проживания в квартире трех человек ( без ответчика), то на зимний период на долю всех проживающих и ответчика приходится по ? части. Доля общего ребенка истца и ответчика также равна ?, но истец и ответчик должны ее оплачивать по 1/ 2 доли как в неотопительный, так и в отопительный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за газоснабжение в отопительный период ответчик, несмотря на не проживание в спорной квартиры должен нести расходы за себя как собственник жилого помещения, которое нужно обогревать в зимний период, так и за своего ребенка в размере ? доли, а в неотопительный период только за своего ребенка в размере ? доли приходящейся на ребенка

Расчет суда следующий: доля ответчика Швед Р.П. в расходах на газоснабжение в отопительный период ? ( за себя) + 1/8 ( за дочь) = 3/8 доли, а в неотопительный период, когда газоснабжение необходимо только для приготовления пищи и нагрева воды, доля ответчика Швед Р.П. составит 1/6 долю от общих расходов ( как 1/2 доля расходов за несовершеннолетнюю дочь исходя из троих пользующихся газом в этот период).

Таким образом, исходя из сумм оплат, указанных истцом в последних изменениях исковых требований, за период с октября 2020 по апрель 2021 - 5943,13 руб. Х 3/8 = 2228,67 руб., за период с мая 2021 по сентябрь 2021 - 3279,5 руб. Х 1/6 = 546,58 руб., за период с октябрь 2021 по апрель 2022 – 6559 руб. Х 3/8 = 2459,62 руб., за период с мая 2022 по сентябрь 2022 - 6631,8 руб. Х на 1/6 = 1 105, 30 руб., за период с октября 2022 по апрель 2023 - 7100,4 руб. Х на 3/8 = 2662,76 руб., за период с мая 2023 по октябрь 2023 – 3664 руб. Х 1/8 = 610, 66 руб.

Исходя из данного расчета всего за газ на долю ответчика приходится =9613,59 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате за газоснабжение, надлежит отказать.

Всего за все виды услуг получается сумма: за газ 9613,59 руб. + по статьям капремонт 15 679,59 руб. +содержание жилья 19579,11руб. = 44872, 29 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2068руб.( л.д. 7).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1546 руб. 16 коп (от суммы 44872, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швед Елены Павловны (паспорт <данные изъяты>) к Швед Руслану Павловичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Швед Руслана Павловича в пользу Швед Елены Павловны денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за период с октября 2020г. по октябрь 2023г. 44872, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Швед Руслана Павловича в пользу Швед Елены Павловны расходы по оплате госпошлины в сумме 1546 руб. 16 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024 г.