Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2108/2019 от 31.01.2019

Судья: Кривошеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2108/2019

18 марта 2019 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Д.Л.К. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №11606737 от 16.10.2013г. в размере 66575,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197 руб., а всего взыскать 68772 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 57 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Доковой Л.К., ее представителя Анисимкиной А.О. в подержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары    с иском к Доковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора № 11606737 от 16.10.2013г. заемщик Докова Л.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 02.09.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 66 575,57 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Почта Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 66 575,57 рублей, из которых: 10 066,14 руб. - задолженность по процентам, 49 777,11 руб.- задолженность по основному долгу, 3 500 руб. – задолженность по комиссиям, 3 232,32 руб. – задолженность по страховкам, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 197 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Докова Л.К. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и не предоставление банком полной и достоверной информации об условиях кредита.

В заседании судебной коллегии Докова Л.К., ее представитель Анисимкина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено судом первой инстанции, 16.10.2013г. Докова Л.К. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на сумму 152035,25 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 % годовых (л.д. 7).

Согласно п.2.8 заявления, при предоставлении Услуги «Суперставка» процентная ставка составляет 29,90% годовых.

В соответствии с п.3.1 заявления, полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 244194,98 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (145600 руб.), проценты по кредиту (98594,98 руб.).

Согласно п.3.2 заявления, полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 53,05% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 432099,98 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (145600 руб.), проценты по кредиту (219698,7 руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (66801,28 руб.).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 16.10.2013, Докова Л.К. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6).

Согласно п. 8 заявления, Докова Л.К. добровольно выразила согласие с даты заключения договора, быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита и непозднее даты первого платежа. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (п.п. 3.2, 3.3 Условий).

Как следует из п.6.3 условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

16.10.2013г. при получении кредита ответчик добровольно выразила согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым просила банк оказать ей данную услугу с даты подписания заявления и выразила свое согласие ОАО «Лето банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора, что подтверждается подписью ответчика.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 26-33) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) фирменное название банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 заявления клиента об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.02.2016, Докова Л.К. выразила добровольное согласие на заключение с ПАО «Лето Банк» дополнительного соглашения к согласию заемщика (индивидуальным условиям договора потребительского кредита), являющегося частью договора, в соответствии с которым, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 152035,25 руб., срок возврата кредита – 28.09.2017, количество платежей – 36 месяцев, размер платежа 8 100 руб. При этом Докова Л.К. выразила добровольное согласие на подключение услуги «Суперставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» 6 435,25 руб. от остатка основного долга (л.д. 65).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 01.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору №11606737 от 16.10.2013г., в соответствии с которым банк уведомил ответчика о необходимости обеспечения на счете открытом в соответствии с договором, денежных средств в размере 66 575,57 руб. не позднее 01.07.2017г. включительно. При этом в требовании указано, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут 02.07.2017г. (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 28.12.2016г. по 01.10.2018 составляет 66 575,57 руб. из которых: 10066,14 руб. - задолженность по процентам, 49777,11 руб.- задолженность по основному долгу, 3500 руб. – задолженность по комиссиям, 3232,32 руб. – задолженность по страховкам (л.д. 22-25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Докова Л.К. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № 11606737 от 16.10.2013г. и заявления клиента об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Суд правильно отклонил предложенный ответчиком контррасчет задолженности (л.д. 58-60), поскольку он не соответствует условиям договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец должен был произвести перерасчет в связи с подключением услуги «Суперставка» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4.7 Условий, услуга «Суперставка» - услуга банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной по кредиту. Размер «Суперставки» указывается в заявлении и тарифах.

В силу п.4.7.1. Условий, услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней. Клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами.

Согласно п.4.7.2. Условий, разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, в соответствии с условиями договора перерасчет и возврат заемщику части процентов при применении услуги «Суперставка» осуществляется только в день полного погашения кредита и при условии, что заемщик не допускал просрочки внесения кредитных платежей более чем на 5 календарных дней (п.п. 4.7.1, 4.7.2 Условий кредитования).

Установлено, что ответчик данные обязательства не исполнила, имеет просроченную задолженность по кредиту, с октября 2016 года обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом. Минимальное количество платежей составило менее 12 месяцев и не наступило полного погашения кредита, обязательные условия для действия услуги «Суперставка» заемщиком не соблюдены.

Противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 24) следует, что в декабре 2016 года ответчиком внесен платеж в размере 6500 руб., а не 8100 руб., как установлено условиями договора; с января 2017 года по 01.10.2018 года платежи Доковой Л.К. не вносились, доказательств обратного суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок кредита необоснованно увеличился до 28.09.2017г.

Указанная дата срока возврата кредита согласована сторонами в заявлении клиента об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 65) пункт 2 заявления, кредитный лимит рассчитан исходя из размера кредита (145600 руб.) плюс комиссия за подключение услуги «Суперставка» – 6435,25 руб., что составляет 152035,25 руб.

Количество платежей по кредиту 36 и полная сумма, подлежащая выплате, 244194,98 руб., указаны в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по кредиту, что влечет увеличение как количества платежей до полного исполнения обязательств по договору, так и общей суммы кредитной задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по комиссиям и по страховке, что соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о не предоставлении банком полной и достоверной информации об условиях кредита опровергаются перечисленными выше доказательствами, указывающими на то, что заемщику такая информация была заранее предоставлена исчерпывающим образом и под роспись.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО «Почта Банк» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Доковой Л.К. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи